Постанова № 23638018, 07.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1315/11/2770

07.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник відповідача, Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації- ОСОБА_1, довіреність № 31-30 від 30.05.11

представник відповідача, Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації- ОСОБА_2, довіреність № 1319 від 24.05.11

представник відповідача, Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації- ОСОБА_3, довіреність № 3128 від 24.05.11

представник позивача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Ліннік Олексій Вікторович, довіреність № 4217/9/10-0 від 23.11.10

розглянувши апеляційну скаргу Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 22.04.11 у справі №2а-1315/11/2770

за поданням Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

до Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації (Кілен-балка,Севастополь,99004)

про зупинення видаткових операцій платника податків,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 позивач, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з поданням про зупинення видаткових операцій Федерального державного унітарного підприємства «13 судноремонтний завод Чорноморського флоту»Міністерства оборони Російської Федерації строком на два місяця шляхом накладення арешту на кошти ті інші цінності даного платника податків. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ту обставину, що представники відповідача не допустили податкового керуючого, який діяв на підставі наданих повноважень, для здійснення опису майна у податкову заставу, у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.04.2011 подання Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя -задоволено: Зупинено видаткові операції платника податків -Федерального державного унітарного підприємства «13 судноремонтний завод Чорноморського флоту»Міністерства оборони Російської Федерації строком на два місяця з дати прийняття постанови.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду від 22.04.2011, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання. При цьому заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначив, що вимоги позивача виникли у зв'язку з виконанням податкового повідомлення -рішення від 10.12.2009 № 0000782310/0, однак справа щодо оскарження вищевказаного податкового повідомлення -рішення в даний час перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України, отже, на думку заявника апеляційної скарги, спірне податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, а тому у податковій інспекції були відсутні правові підстави для складання Акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, надав відповідні письмові заперечення, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи в порядку статей 195,196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Федеральне державне унітарне підприємство «13 -й судноремонтний завод»Міністерства оброни Російської Федерації зареєстровано у Нахімовській районній державній адміністрації та перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя.

Згідно з повідомленням про наявність зобов'язань по сплаті податків і зборів ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ має заборгованість по сплаті грошового зобов'язання у загальній сумі 21840655, 00 грн.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 05.04.2011р. заступником начальником ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято рішення про опис майна ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ у податкову заставу № 138/24-045, яке направлено поштою з повідомленням про вручення та отримано відповідачем 08.04.2011.

20.04.2011 р. відповідно до вимог п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 24.12.2010 N 1043 та на підставі Наказу ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя від 08.04.2011 р. № 176 „Про призначення податкових керуючих", податковий керуючий Грузінов С.В. прибув на адресу ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ з метою складання Акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Представник позивача пояснив, що платник податків ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ в особі тимчасово виконуючого посаду начальника Бакланова О.Р. не надав податковому керуючому документів для здійснення опису майна даного платника податків у податкову заставу, що підтверджується Актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 3/24-051 від 20.04.2011 та актом відмови платника податків ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ від опису майна у податкову заставу від 20.04.2011 № 3/24-052, що на думку позивача є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Приймаючи рішення про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт не допуску відповідачем податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, є підстави для задоволення вимог ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя про зупинення видаткових операцій платника податків - ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ.

З такими висновками суду не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, з 12.10.09 по 23.11.09 працівниками державної податкової служби м. Севастополя проведено планову виїзну перевірку ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 30.06.09 р., за результатами якої складений акт від 30.11.09 №2098/10/23-123/22288616/143.

За результатами розгляду матеріалів перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя від 10.12.09 №0000782310/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 23040567,00 грн.

Відповідач, не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.09.2010 по справі № 2а-2240/10/2770 адміністративний позов ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ про визнання нечинним вищевказаного податкового повідомлення-рішення задоволений повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 р. у справі № 2а-2240/10/2770 апеляційна скарга ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя задоволена, постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.09.2010 р. - скасована, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2011 року зупинено виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2 а -2240/10/2770 до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.п. 89.1.1 та п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Матеріалами справи підтверджується, що під час прийняття ДПІ у Нахімовському районі рішення про опис майна ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ у податкову заставу № 138/24-045, а також здійснення відповідних дій на виконання вказаного рішення, була чинною ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2011 року про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2 а -2240/10/2770 до закінчення касаційного розгляду справи.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість не набуло статусу податкового боргу, а тому дії позивача, направлені на опис майна ФДУП «13 СРЗ ЧФ»МО РФ у податкову заставу № 138/24-045, не ґрунтуються на законі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Вказаним обставинам судом першої інстанції не дана належна оцінка, постанова суду від 22.04.2011 ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні подання.

Керуючись статтями 1833, 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.04.2011 у справі №2а-1315/11/2770 -скасувати.

Прийняти нову постанову: в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації про зупинення видаткових операцій платника податків -відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва