Ухвала суду № 23637978, 01.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5775/10/16/0170

01.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд"- Оститстий Володимир Миколайович, протокол від 02.08.2003,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим- ОСОБА_1, довіреність № 7763/9/10-0 від 20.10.08

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 23.09.2010 у справі № 2а-5775/10/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" (вул. Найдьонова, 31 А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними дій та зобов`язання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2010 у справі № 2а-5775/10/16/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим № 0013862303 від 18.11.2009 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4004,00 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортленд" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0013862303 від 18.11.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" на суму 4004,00грн.

Позов мотивовано тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено без урахування усіх обставин, які мають значення, не на підставі та у межах визначених законом та, як наслідок, ці дії є протиправними, а рішення підлягає скасуванню. Зокрема, на думку позивача планова перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, викладені в акті обставини щодо порушення порядку обліку товарно-матеріальних цінностей не відповідають дійсності, а акт за № 1915/01/12/23/31763503 від 05.11.2009, на підставі якого прийнято рішення, не існує.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.11.2009 за результатами перевірки господарської одиниці - магазину, який належить позивачу, посадовими особами відповідача складений акт на бланку № 01346, яким зафіксовано порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, встановлено, що позивачем не забезпечений відповідний облік обсягів товарів які реалізовуються, згідно порядку встановленому законодавством, за місцем їх реалізації. Посадовими особами відповідача складний опис товарно-матеріальних цінностей, на які відсутні бухгалтерські документи та які знаходилися на момент перевірки у продажі на загальну суму 2002,00грн.

За наслідками проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим складений акт № 01346 від 05.11.2009, згідно якого відповідачем до позивача рішенням 0013862303 від 18.11.2009 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 4004,00грн.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Приписами пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Так, в акті перевірки зазначено, що особами відповідача зафіксована відсутність, станом на час проведення перевірки, у господарській одиниці - магазині документів бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій на наступні товари: ракетка тенісна "пінг-понг" настільний теніс, артикул 8410А за ціною 58,00грн. (кількість 9 одиниць), ракетка для настільного тенісу артикул 08712с за ціною 260,00грн. (кількість 2 одиниці), ракетка для настільного тенісу, артикул ND 694 за ціною 320,00грн. (кількість 3 одиниці) на загальну суму 2002,00грн.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно п.3.1 наказу № 1 від 08.04.2002 ТОВ "Спортленд" "Про оренду цілісного майнового комплексу та затвердження штатного розпису" робочий час, зокрема, адміністрації, де розташована бухгалтерія, встановлений з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Із змісту акту перевірки вбачається , що перевірку розпочато о 17год. 03 хв. та закінчено о 17 год. 50 хв.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість надання позивачем необхідних документів для перевірки, оскільки перевірку здійснено у неробочий час бухгалтерії. Крім того, на опису посадовою особою позивача, завідуючою відділом магазину, зроблено зауваження, якими пояснено, що первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій на перелічені товари, тобто, оригінали документів, знаходяться у бухгалтерії підприємства за адресою: вул. Найденова, 31а, м. Ялта.

У п.п.4.3 акту перевірки посадовими особами відповідача здійснений запис про необхідність надання первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій на перелічені товари до ДПІ в м. Ялта АР Крим до 06.11.2009, які, як вірно встановлено судом першої інстанції, були наявні у позивач, а отже, як вірно зазначено у судовому рішенні, позивачем виконані вимоги встановлені у п.п. 4.3 акту перевірки.

Також, матеріалами справи підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо наявності у позивача належних документів про бухгалтерський облік товарних запасів, що виключає вчинення позивачем порушення пункту 12 статті 3 Закону України №265.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення позивача № 0013862303 від 18.11.2009 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4004,00грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону про РРО на підставі ст.21 Закону РРО, не відповідає вимогам Закону та прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, у зв'язку з чим правильно визнав його протиправним та скасував.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2010 у справі № 2а-5775/10/16/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська