Ухвала суду № 23633639, 06.12.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6929/11/0170/10

06.12.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Привалової А.В. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг"- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.10.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 30.08.11 по справі № 2а-6929/11/0170/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" (пр. Піонерський/пр. Кірова, 2/10 оф. 301, м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 30 серпня 2011р. у справі №2а-6929/11/0170/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволений повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим №0000091502/0 від 13.01.2011 року та №000513502 від 30.03.2011 року, прийняті стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" з Державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду , Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2011 р. у справі № 2а-6929/11/0170/10, у позові ТОВ «Сільхоз -Юг»відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем в порушення вимог підпункту 5.12.5 пункту 5.12 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість у ряд 23.4 податкової декларації за листопад 2010 року не відобразило зменшення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 3 756 165 грн.

У судове засідання 06.12.2011 р. представник апелянта не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники позивача з апеляційною скаргою не погодилися, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000091502/0 від 13.01.2011 року та №000513502 від 30.03.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 257544,00грн. та штрафних санкцій в сумі 64386,00грн.

Як слідує із матеріалів справи, ДПІ в м.Сімферополі АРК стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000091502/0 від 13.01.2011 року (т.1, а.с.18-19, т.3, а.с.163-164), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 257 544,00грн. за порушення вимог п.5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982), на підставі п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, застосовані штрафні санкції в сумі 64386,00грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в АРК (т.1, а.с.21-25). Рішенням ДПА в АРК від 24.03.2011 року №1115/10/25-023 (т.1, а.с.27-31) податкове повідомлення-рішення №0000091502/0 від 13.01.2011 року було скасовано та ДПІ в м. Сімферополі АРК зобов'язувалась прийняти стосовно позивача податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання в загальній сумі 321 930,00грн. з посиланням на нормі пп.123.1 Податкового кодексу України.

ДПІ в м.Сімферополі АРК 30.03.2011 року стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0005131502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 257544,00грн. за порушення вимог п.5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166, та застосування штрафних санкцій в розмірі 64386,00грн. на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (т.1, а.с.32, т.3, а.с.165).

В даному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що воно прийнято на підставі акту перевірки №21396/15-2/31038631 від 24.12.2010 року. Зазначене податкове повідомлення-рішення теж було оскаржено позивачем в адміністративному порядку (т.1, а.с.33-36); рішенням ДПА в АРК від 01.06.2011 року №10135/6/25-0115 (т.1, а.с.38-40) скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення -без змін.

На час прийняття податкових повідомлень-рішень набув чинності Податковий кодекс України (надалі -ПК), що діє з 01.01.2011 року.

Згідно зі статтею 14 ПК України: 14.1.157. податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 54.3 ст.54 ПК встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що з 12.04.2010 року по 05.05.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АРК була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сільхоз-Юг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року (т.1, а.с.41-139).

У висновках акту перевірки вказано про порушення позивачем вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997 року №165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037), в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення ПДВ на суму 3756165,00грн.

Під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку, що угода, укладена між позивачем та ТОВ "ІК "Ремист"- договір на виконання будівельних робіт -є нікчемною. Відповідачем в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розбіжностей між позивачем та ТОВ "ІК "Ремист" не встановлено. Разом з тим, відповідачем зроблено висновок про те, що у ТОВ "ІК "Ремист" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності: відсутні трудові ресурси та необхідні транспортні засоби, складські та виробничі приміщення для здійснення господарської діяльності; в перевіреному періоді зазначене ТОВ не використовувало найму робочої сили, трудові угоди з громадянами не укладались. Крім того, контрагенти ТОВ "ІК "Ремист" (другий ланцюг), що є постачальниками товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг в 2008 році (перелік наведено в акті перевірки (т.1, а.с.115)), податкові зобов'язанні в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди не відобразили, мають стан 16 -ліквідовано.

ДПІ в м. Сімферополі АРК на підставі ч.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207, ст.208 Господарського кодексу України зроблено висновок про те, що угода між позивачем та ТОВ "ІК "Ремист" носить фіктивний характер; матеріали перевірки свідчать про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

Суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 21.02.2011 року по справі №2а-10914/10/8/0170 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби II рангу, відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Чумака Валерія Івановича, начальника відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Каверник Тетяни Станіславівни, заступника начальника відділу контролю за місцевими, ресурсними та неподатковими платежами Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Логвиненко Тамари Валентинівни, головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби 1 рангу, відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб Андросенко Наталії Боліславівни, головного державного податкового інспектора відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Паркулаб Людмили Василівни, головного державного податкового інспектора відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Шило Олени Вікторівни, Державної податкової адміністрації в АР Крим, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим по невизнанню як податкової звітності податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" з податку на додану вартість за березень 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р.; визнана протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим по невідображенню в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим внести відповідні відомості до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" щодо відображення показників податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" за березень 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Сільхоз-Юг" та ДПІ в м.Сімферополі АРК відмовлено, вказана постанова - залишена без змін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При прийнятті постанови та ухвали судами було встановлено, що на підставі акту перевірки ТОВ "Сільхоз-Юг" від 13.05.2010 року №6357/23-7/31038631 податкове повідомлення-рішення про збільшення (зменшення) грошового зобов'язання з ПДВ (нарахування податку на додану вартість) не приймалось; на думку податкового органу результати проведеної перевірки (зменшення від'ємного значення з ПДВ) повинні були відображатись позивачем у кожній податковій декларації з ПДВ, що були подані після 13.05.2010 року.

24.12.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АРК було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки від 24.12.2010 року №21396/15-2/31038631 (т.3, а.с.162). Згідно з текстом та висновками акту перевірки на думку податкового органу ТОВ "Сільхоз-Юг"в податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року не відображено зменшення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) у сумі 3 756 165,00грн., значення рядку 26 дорівнює 3 498 621, а повинно бути "-", значення рядка 27 дорівнює "", а повинно бути -257 544,00грн.

В результаті перевірки податковим органом збільшено суму, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, на 257 544,00грн., зменшена сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду -на 3 498 621,00грн.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час виникнення спірних правовідносин (на дату проведення перевірок, на час подачі податкових декларацій та відповідних звітних (податкових) періодів, що перевірені) були визначені Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі в редакції станом на дату виникнення спірних відносин - Закон про ПДВ).

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп.2.3.2 зазначеного Наказу за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки відповідач здійснив висновок, що сплату податку на додану вартість не підтверджено по підприємствам, що є постачальником контрагента позивача у 2 ланцюгу. Разом з тим акт перевірки не містить відомостей щодо несплати податку контрагентом позивача по угоді -ТОВ "ІК "Ремист". Тобто, наданий акт перевірки не містить відомостей про ненадходження податку на додану вартість, що сплачена позивачем в ціні придбаного товару, до бюджету.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження отримання послуг від ТОВ "ІК "Ремист" позивачем надані наступні документи:

- договір генерального підряду №19/09 від 19.09.2006 року (т.3, а.с.48-51) про виконання ТОВ "ІК "Ремист" для позивача будівельних робіт по будівництву торгового комплексу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, на перетині вулиць Піонерській -Козлова;

- акти приймання виконаних підрядних робіт, акти виконаних робіт (т.1, а.с.163-250, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-47);

- податкові накладні, видані ТОВ "ІК "Ремист" позивачу з зазначенням про сплату авансового платежу, за виконані будівельно-монтажні роботи (т.3, а.с.59-97);

- платіжні доручення про сплату позивачем на адресу ТОВ "ІК "Ремист" грошових коштів за будівельні роботи по договору генерального підряду №19/09 від 19.09.2006 року, в тому числі ПДВ (т.3, а.с.102-110), виписки банку (т.3, а.с.111-149);

- договір купівлі-продажу кабелю №1 від 31.07.2008 р., укладений позивачем з ТОВ "ІК "Ремист"(т.3, а.с.150), рахунок-фактура, видаткова накладна, довіреність про передачу та отримання кабелю (т.3, а.с.152-153).

У зазначених податкових накладних вказано, що вони видані продавцем (виконавцем робіт) ТОВ "ІК "Ремист", скріплені печаткою ТОВ "ІК "Ремист", підписані уповноваженою особою ТОВ та містять відомості про виконані роботи, поставлений товар, їх ціну, суму ПДВ і загальну суму з ПДВ тощо.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону про ПДВ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з вимогами пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідачем не доведено, що надані позивачем на підтвердження поставки товару, виконання робіт позивачу від ТОВ "ІК "Ремист" видаткові накладні та податкові накладні складені з порушенням вимог діючого законодавства або в них відсутні обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена, зокрема, пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

В матеріалах справи також наявна довідка ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька №2216/23-213/33703304 від 18.05.2010 року про результати документальної невиїзної документальної перевірки ТОВ "ІК "Ремист" по взаємовідносинам з позивачем (наявна в матеріалах справи). Відповідно до зазначеної довідки під час проведення зустрічної перевірки ТОВ "ІК "Ремист" за запитом ДПІ в м. Сімферополі АР Крим підтверджено поставку ТОВ "ІК "Ремист" товару позивачу та виконання робіт. Крім того, в довідці зазначено про те, що ТОВ "ІК "Ремист" зареєстровано як платник податку на додану вартість, надає до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, сума податку на додану вартість по вказаним в довідках податковим накладним включена до складу податкових зобов'язань ТОВ, відображених в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), та включена до податкових декларацій з ПДВ за відповідні податкові (звітні) періоди. Зазначені обставини також підтверджені свідоцтвом про держреєстрацію ТОВ "ІК "Ремист"(т.1, а.с.149), ліцензію на будівельну діяльність вказаного ТОВ (т.1, а.с.144-146).

Як слудує із матеріалів справи, збудований торговельний комплекс був прийнятий в експлуатацію (акт -т.3, а.с.52-56), позивачем отримано свідоцтво про право власності (т.1, а.с.147-148).

Крім того, відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону про ПДВ платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10 зазначеного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 стаття 10 Закону про ПДВ).

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Закон про ПДВ не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата податку безпосереднім продавцем або одним з його постачальників (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання безпосереднього продавця або постачальників по ланцюгам постачання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо реального виконання укладений угоди позивачем, а саме поставку товару, виконання робіт та проведення оплати за поставлений товар, виконані роботи.

За таких обставин, суд колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.1 ст. 117, 118, 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, ст..200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2011 р. у справі № 2а-6929/11/0170/10 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2011 р. у справі № 2а-6929/11/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис А.В.Привалова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова