Ухвала суду № 23632359, 29.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-438/11/2770

29.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М.) від 21.04.11 у справі № 2а-438/11/2770

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

до Приватного підприємства "Ариес" (вул. Закамчатська, 5,Севастополь,99022)

про стягнення заборгованості 6 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Кравченко М.М.) від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-438/11/2770 у задоволенні позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі до Приватного підприємства «Ариєс»про стягнення заборгованості у сумі 6800,00 грн. було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга мотивована порушенням відповідачем вимог статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, що виразилося у продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із застосуванням Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у м. Севастополі до Приватного підприємства «Ариєс»фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилося у реалізації алкогольного напою -400 грамів вина «Піно-Грі»особі, що не досягла 18-ті років, про що прийнято рішення від 28 липня 2010 року за № 270499-0003-32-036.

Вказане рішення прийнято на підставі акту позивача від 02 червня 2010 року за № 92/3201/22314839 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

З вказаного акту перевірки вбачається, що у ході перевірки бару «Робінзон», що розташований у м. Севастополі, «Омега»13 було встановлено факт реалізації 400 грамів вина «Піно-Грі»за ціною 10 грн. за 100 грамів на суму 40,00 грн. згідно фіскальному чеку № 2 від 02 червня 2010 року на суму 42,00 грн. з націнкою 2,00 грн. неповнолітньої особі -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт того, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою позивач підтверджує Поясненнями вказаної особи від 02 червня 2010 року, що були оформлені ст.. оперуповноваженим по ВВС відділу ДСБЄЗ УМВС України м. Севастополя (а.с. 12). У даних поясненнях було зазначено, що вказана особа народилася у м. Севастополі та проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, яки не досягли 18 років заборонено.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 17 вказаного Закону передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за кожний вид товару.

Ухвалою від 04 жовтня 2011 року судова колегія витребувала у позивача письмові докази відносно того, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою із зазначенням адресу реєстрації та письмові докази того, чи притягувалася посадова особа відповідача до адміністративної відповідальності за результатами перевірки від 02 червня 2010 року.

Докази того, що посадова особа відповідача була притягнута до адміністративної відповідальності за результатами перевірки від 02 червня 2010 року суду не надані, а відносно особи -ОСОБА_2 надано лист Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в м. Севастополі від 17 жовтня 2011 року № 7/4259, згідно до якого ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, відомості Пояснень від 02 червня 2010 року про те, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 та народилася у м. Севастополі ІНФОРМАЦІЯ_1 -належними та допустимими доказами у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України не підтверджені.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивачем не надані відповідні докази, судова колегія вважає, що висновок позивача про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1 є неповнолітньою особою -є недоведеним, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-438/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська