Ухвала суду № 23632373, 13.12.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4420/10/13/0170

13.12.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кучерука О.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 14.04.2011 у справі № 2а-4420/10/13/0170

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

до Закритого акціонерного товариства "завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (Леніна, 27, с. Щебетівка, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98187)

про стягнення заборгованості у сумі 65350709,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема апелянт посилається на те, що він не отримував повістку про виклик до суду на 22.03.2011, а отже судове рішення порушує вимоги статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 13.12.2011 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "завод марочних вин та коньяків "Коктебель" про стягнення заборгованості у сумі 65350709,25 грн.

Позов мотивовано тим, що реалізація коньяків відповідачем здійснювалась за оптово-відпускними цінами, нижчими ніж затверджено постановою КМ України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва". Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, на підставі акту перевірки ДПІ в м. Феодосії АР Крим від 21.01.2010 № 66/23-1/31382382 було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2010 № 000227. яким на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 65350 709,25 грн., яке ним самостійно не виконане.

Суд першої інстанції позовні вимоги залишив без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, без заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З зазначеного виходить, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду може бути повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином сповіщеного про дату, час та місце судового розгляду.

В матеріалах справи містяться розписка про отримання судової повістки на 22.03.2011 (а.с.39), яка отримана позивачем 15.03.2011; та поштове повідомлення про отримання судової повістки на 14.04.2011 (а.с.69), яка отримана уповноваженою особою відповідача 29.03.2011.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву залишено без розгляду, постановлена з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 у справі № 2а-4420/10/13/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська