Постанова № 23629732, 03.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року справа №2а-11125/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.

секретар судового засідання Барбаш Л.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-11125/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латифа» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Латифа» (далі - ТОВ «Латифа»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську (далі ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги були уточнені і остаточно позивач просив: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період - червень 2011 року, за результатами якої складено акт №470/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року та за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року за результатами якої складений акт № 471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Латифа», зазначених в актах перевірки за №470/23-20/36810950 та за №471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року; зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме, утриматись від використання неправомірних актів №470/23-20/36810950 та № 471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ «Латифа» та суб'єктами господарювання за червень - вересень 2011 року; зобов'язати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «Латифа» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з ПДВ за період з 01.06.2011 року до 30.09.2011 року та зобов'язати відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ «Латифа», оформленої актами перевірки № 470/23-20/36810950; № 471 23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року заявлені позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнані протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №470/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року та за період - червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року;

визнані протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Латифа», викладених в акті №470/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року та в акті №471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року та за період - червень 2011 року;

зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ТОВ «Латифа» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з ПДВ за період з 01 червня до 30 вересня 2011 року;

зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ «Латифа», оформленої актом №470/23-20/36810950 та актом №471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 1 червня до 30 вересня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за вказаною ним адресою.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справи.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Латифа» зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку, перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 11.11.2009 за № 7906.

14.11.2011 року посадовими особами ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську були складені Акти про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Латифа» № 470/23-20/36810950 та № 471/23-20/36810950 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період червень 2011 року та за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року (а.с.10-32, 56-73).

Підставою для видання наказів № 887 та за №892 від 10.11.2011 року ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Латифа» були постанови слідчого СВ ПМ в ДПА у Луганській області від 09.11.2011 року про призначення невиїзної документальної перевірки (а.с. 48 -50, 183, 186).

У висновках актів перевірок від 14.11.2011 року зазначено, що ТОВ «Латифа» порушило п.44.1, п.44.6 ст..44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.8, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст.201, п. 202.1. ст. 202 Податкового кодексу України (далі ПК України), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41 в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2011 року на суму 2 554 569грн.; за липень - вересень 2011 року на суму 20 698 576грн. та завищено суму податкового кредиту на 19146182 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Латифа» з зазначеними в додатках до актів перевірки постачальниками та покупцями.

ТОВ «Латифа» вважає, що позапланові невиїзні документальні перевірки проведені податковим органом з порушенням вимог ПК України, оскільки наявність постанови слідчого не дає права на проведення перевірки, позивач не був повідомлений про початок перевірки, позивач не отримав копію наказу про проведення зазначеної перевірки та при проведенні перевірки використано виключно дані комп'ютерних систем та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку, внаслідок чого позивач не погоджується з висновком податкового органу стосовно наявності порушення норм податкового законодавства та нікчемності угод, укладених ТОВ «Латифа».

Підставою для прийняття ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську наказів № 887 та № 892 від 10.11.2011 року про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Латифа» стали постанови старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 року за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти посадових осіб ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_3 (а.с.48,49, 186), внаслідок чого суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в податкового органу були усі законні підстави для видання наказів на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що обставиною для проведення документальних позапланових перевірок є постанова суду (ухвала суду) про призначення перевірки або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесені ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланові невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику піл розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При тому, що суд першої інстанції дійшов до висновку щодо законних підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки водночас зробив висновок про те, що податковий орган здійснив перевірку без повідомлення позивача про перевірку, не вжив заходів для витребування первинних документів для проведення перевірки, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були сформовані запити до ТОВ «Латифа» від 26.10.2011 року №18311/10/23-20, від 26.09.2011 року №16932/10/23-20 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій за господарськими взаємовідносинами з ПП «Тиссона» за період з 01.06.2010 року до 31.08.2011 року Вказані запити були особисто отримані директором ТОВ «Латифа» ОСОБА_4 Але пояснення та копії документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій позивача з ПП «Тиссона» не надані.

Податковим органом 10.11.2011 року направлена позивачу копія наказу №892 від 10.11.2011 року та повідомлення від 10.11.2011 року №101/10/23-20 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Латифа», які отримані позивачем 12.11.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Тобто податковим органом на підставі постанови слідчого правомірно призначено та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Латифа» і тому висновок суду першої інстанції про протиправність дій щодо проведення ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за періоди з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року та за червень 2011, за результатами яких складені акти №470/23-20/36810950 та № 471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року є невірним.

Крім того, суд першої інстанції розглядаючи періоди, за які здійснювалася перевірка допустив помилки в зазначені номеру акту, який складався за результатами перевірки за період 01.07.2011 року до 30.09.2011 року та за червень 2011 року, внаслідок чого висновки суду переплутані за періодами, які перевірялися.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковий орган не повідомив платника податків про здійснення позапланової перевірки, а висновок про безтоварність господарських операцій не може бути зроблена тільки через відсутність у податкового органу на момент перевірки первинної бухгалтерської документації.

Як уже було з'ясовано, платник податків знав про призначення перевірки та про необхідність надання первинних документів, які витребовував відповідач, і які підтверджують реальне здійснення господарських операцій з ПП «Тиссона».

Встановлено, що первинні документи не були надані відповідачу для врахування при перевірках, ні до суду першої інстанції, який, як вважає колегія суддів за встановлених обставин, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання податкового органу щодо зобов'язання ТОВ «Латифа» надати оригінали первинних документів бухгалтерського податкового обліку за період з 01.06.2011 року до 30.05.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Тиссона».

Колегія суддів вважає слушними доводи відповідача, що у додатках до адміністративного позову позивачем були надані копії актів перевірки, які підписані особисто директором Забудько О.В., що свідчить про їх отримання позивачем. Але позивач не скористався правом, наданим п.44.7 ст.44 ПК України та не надав контролюючому органу документи, які в акті перевірки зазначені відсутніми. Також позивач не надав заперечення на акти перевірки згідно п.86.7 ст.86 ПК України.

Згідно ст.198 п.198.1 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 цієї ж статті Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. У даній категорії спорів дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та формування валових витрат. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність людських ресурсів, кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Основним постачальником ТОВ «Латифа» було ТОВ «Тиссона» у червні 2011 року, але результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Тиссона» від 11.11.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.04.2011 року до 30.09.2011 року свідчать про неможливість фактичного здійснення ПП «Тиссона» господарських операцій через відсутність майна, персоналу та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу (а.с. 77-103).

За результатами аналізу документів облікової справи ТОВ «Латифа», даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (декларація на прибуток), що є підставою для перевірки реального здійснення суб'єктом господарювання , задекларованого основного виду діяльності - «Будівництво будівель», проте на підтвердження цього позивачем не надано ліценцій на дозвіл здійснення зазначеного виду діяльності.

Чисельність працівників на ТОВ «Латифа» станом на 01.06.2011 року склала 1 особа, станом на 30.06.2011 року - 1 особа. Відповідно даних декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року амортизаційні відрахування, витрати на поліпшення основних фондів не здійснювалося, що свідчить про відсутність основних фондів на підприємстві.

За наведених обставин податковий орган дійшов до обґрунтованого висновку, що господарські операції між ТОВ «Латифа» та ПП «Тиссона» не підтверджуються реальним часом на здійснення цих операцій, місцезнаходженням майна, наявністю трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Латифа» фахівцями ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську неодноразово здійнювалися виходи за юридичною адресою підприємства: м.Луганськ, вул.Лутугинська, буд.1, в результаті яких встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Латифа» за місцезнаходженням. Вивіска, реклама або інша інформація, яка б свідчила про місцезнаходження підприємства за юридичною адресою відсутня.

Водночас, під час здійснення апеляційного перегляду справи встановлено, що позивач самостійно сплатив збільшену суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2554570,0грн., визначеного податковим повідомленням рішенням №0000012320 від 10.01.2012 року, прийнятого на підставі висновків акту перевірки ТОВ «Латифа» №470/23-20/36810960 від 14.11.2011 року, яким встановлено порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6ст.198 ПК України, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Також суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ТОВ «Латифа» з даними, наведеними ним у наданих накладних з ПДВ за період з 01.06.2011 року до 30.09.2011 року, оскільки реєстри виданих та отриманих податкових накладних веде безпосередньо платник податку. В особовому рахунку (обліковій картці), який ведеться органами податкової служби дані податкових накладних не відображаються, що підтверджено зворотнім боком облікової картки позивача з ПДВ, в якій зазначаються дані податкових декларацій з ПДВ, актів перевірок, розмір сплачених податків, недоїмки, нарахованих фінансової санкції та пені.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, реєстрація податкових накладних на вказані суми ПДВ здійснюється в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо платником податку, тому вимоги позивача про приведення даних обліку та особового рахунку платника податків, які ведуться податковим органом, у відповідність з податковими накладними не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно вирішений спір через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Постанова в повному обсязі складена 6 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-11125/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латифа» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Латифа» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова