Постанова № 23629430, 29.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року справа № 2а-11265/11/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а-11265/11/1270 за позовом приватного підприємства «Егеста» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - приватне підприємство «Егеста» (ПП «Егеста») звернулося з позовом до суду до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (Алчевська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (ПДВ) за період з 01.12.2010 року до 30.09.2011 року, результати якої оформлені актом №1815/236-37156841 від 14.11.2011 року, визнання протиправними дій з визнання нікчемними укладених правочинів, зобов'язання утриматися від використання неправомірного акту перевірки 1815/236-37156841 від 14.11.2011 року шляхом проведення перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів листів про проведення перевірок, у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених між ПП «Егеста» та суб'єктами господарювання за період з 01.12.2011 року до 30.09.2011 року. Позивач заявою від 25 січня 2012 року уточнив позовні вимоги і з раніше заявленими просив зобов'язати Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ПП «Егеста» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з ПДВ за період з 01.12.2010 року до 30.09.2011 року та зобов'язати Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Егеста», оформленої актом перевірки №1815/236-37156841 від 14.11.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року позовні вимоги задоволені частково: визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної Приватного підприємства «Егеста» з питань дотримання вимог податкового податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. до 30.09.2011 р. за складено акт №1815/236-37156841 від 14.11.2011року;

визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Егеста», викладених в акті №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року до 30.09.2011року;

зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Егеста», оформленої актом №1815/236-37156841 від 14.11.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року до 30.09.2011 року;

зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ПП «Егеста» з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 року до 30.09.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з вищевказаною постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції здійснив розгляд справи за наявними у ній матеріалами, у відсутність представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Алчевської ОДПІ №759 від 10.11.2011р. у період з 10.11.2011 р. до 11.11.2011 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Егеста» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 р. до 30.09.2011р.. (а.с. 114). Підставою для видання зазначеного наказу була постанова старшого слідчого податкової міліції (а.с. 111-112).

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Егеста» (далі акт перевірки а.с.11-35), у висновках якого зазначено, що ПП «Егеста» порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК України), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 97507873 грн. та завищено суму податкового кредиту на 90197892 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Егеста» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

ПП «Егеста» вважає, що позапланова невиїзна документальна перевірка проведена податковим органом з порушенням вимог ПК України, так як позивач не був повідомлений про початок перевірки, не направлено на його адресу копію наказу про проведення зазначеної перевірки та при проведенні перевірки використано виключно дані комп'ютерних систем та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку, внаслідок чого позивач не погоджується з висновком податкового органу стосовно наявності порушення норм податкового законодавства та нікчемності угод, укладених ПП «Егеста».

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланові невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику піл розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Алчевською ОДПІ на підтвердження надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки наданий чек з описом вкладення про відправлення кур'єрською доставкою зазначених документів (а.с. 113). Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наданий чек не свідчить про належне повідомлення позивача, оскільки відповідно до чеку, вказані документи направлені відповідачем на адресу позивача 11.11.2011 року о 15 год. 37 хв., тобто після закінчення перевірки, яка згідно наказу проводилася з 10.11.2011р. до 11.11.2011р., що є порушенням приписів п.79.2 статті 79 ПК України і позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки.

Відповідач не надав жодних доказів щодо направлення на адресу позивача запиту про надання первинних бухгалтерських документів для підтвердження здійснених господарських відносин із контрагентами за період, який перевірявся.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запит №30251/236-3/475-266 від 19.09.2011р. відповідача (а.с. 110) не є належним доказом у розумінні ч.І ст.70 КАС України щодо отримання Алчевською ОДПІ первинних документів з питань здійснення перевірки, оскільки цей лист містить вимогу про отримання документальних підтверджень та пояснень щодо наданного ПП «Егеста» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. За актом перевірки період, за який здійснена перевірка. визначений межами з 01.12.2010 р. до 30.09.2011 року, що не відповідає періоду, вказаному у запиті, а також запит не містить зазначення, за якими господарськими відносинами позивачу потрібно надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд першої інстанції на підставі встановлених обставин зробив правильний висновок, що позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Егеста» проведена Алчевською ОДПІ з порушенням норм ПК України та про те, що, відсутність у податківців на момент перевірки первинної бухгалтерської документації, за встановлених обставин, не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.

Відповідач висновки про завищення суми податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ обґрунтовував даними автоматизованих інформаційних систем ДПА України, але такі висновки є неспроможними, оскільки дані автоматизованих систем не можуть бути доказом встановленого порушення платником податку вимог податкового законодавства без документального обґрунтування податковим органом встановлення у мережі постачання підприємств із незадовільним станом (прийняте рішення про припинення, до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження підприємства, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням або запит на встановлення місцезнаходження, визнано банкрутом, припинено (ліквідовано, закрито). Без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має законного права зазначати в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод платника та неправомірного формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобов'язання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

За результатами проведеної перевірки відповідачем не винесено податкового повідомлення-рішення. Але відповідно до детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься в додатку до акту перевірки, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки (а.с.36-41).

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Суд першої інстанції витребував у відповідача дані (витяг) з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» щодо внесення інформації про результати перевірки ТОВ «Егеста»; відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки. Але відповідач зазначені докази не надав із посиланням на технічні причини.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надавши витребувані докази, не спростував доводи позивача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з ПДВ за період з 01.12.2010 р. до 30.09.2011 р. та не довів правомірність своїх дій, у зв'язку з цим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Егеста» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ, судом визнаються обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції - про зобов'язання Алчевської ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ПП «Егеста» з даними, наведеними ним у наданих накладних з ПДВ за період з 1 грудня 2010 року до 30 вересня 2011 року, оскільки реєстри виданих та отриманих податкових накладних веде безпосередньо платник податку. В особовому рахунку (обліковій картці), який ведеться органами податкової служби дані податкових накладних не відображаються, що підтверджено зворотнім боком облікової картки позивача з ПДВ, в якій зазначаються дані податкових декларацій з ПДВ, актів перевірок, розмір сплачених податків, недоїмки, нарахованих фінансової санкції та пені.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, реєстрація податкових накладних на вказані суми ПДВ здійснюється в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо платником податку, тому вимоги позивача про приведення даних обліку та особового рахунку платника податків, які ведуться податковим органом, у відповідність з податковими накладними не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.1, ст.198 ч.1 п.2, ст.201 ч.1 п.1, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а-11265/11/1270 за позовом приватного підприємства «Егеста» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а-11265/11/1270 абзац п'ятий та вважати абзаци шостий, сьомий, восьмий, дев'ятий, десятий відповідно абзацами п'ятим, . шостим, сьомим, восьмим, дев'ятим.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а-11265/11/1270 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова