Ухвала суду № 23628698, 05.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Татенко В. М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року справа №26/348а/09/5006

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,

секретар судового засідання Беліков Д. Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_2 за дов.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про роз'яснення порядку виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року та додаткової ухвали від 2 жовтня 2009 року у справі № 2а-26/348а/5006, прийнятих за результатами розгляду апеляційної скарги державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та заяви відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»

на постанову господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року у справі № 26/348а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» в особі Донецької філії задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2003 року № 0004102340/0, від 15 грудня 2003 року № 0004102340/3, № 0000532650/3/140.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року у справі № 2-а-26/348а/5006 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року залишено без задоволення, постанову господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року залишено без змін.

29 вересня 2009 року до Донецького апеляційного адміністративного суду ВАТ «Укренерговугілля» було подана заява про прийняття додаткової ухвали про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 80000 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2009 року було стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» (07300, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 87, код ЄДРПОУ 26390719) витрати на проведення судової економічної експертизи на суму 80000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 січня 2010 року було здійснено процесуальну заміну позивача - ВАТ «Укренерговугілля» на правонаступника - ДП «Регіональні електричні мережі».

28 лютого 2012 року ВАТ «Укренерговугілля» звернулося до суду з заявою про роз'яснення згідно статті 170 КАС України положення судових рішень в частині, яка стосується стягнення судових витрат з Державного бюджету України та роз'ясненням того, кому повинні бути пред'явлені до виконання виконавчі листи по справі № 2а-26/348а/5006.

В судовому засіданні заявник пояснив, що просить роз'яснити порядку виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року та додаткової ухвали від 2 жовтня 2009 року у справі № 2а-26/348а/5006, прийнятих за результатами розгляду апеляційної скарги державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та заяви відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» на постанову господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року у справі № 26/348а.

З приводу викладеного в заяві суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

До заяви додані три виконавчі листи видані господарським судом Донецької області 20 січня 2010 року про стягнення з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії: 1) витрат по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.; 2) витрат за проведену експертизу в розмірі 64500 грн.; 3) витрат на проведення судової економічної експертизи на суму 80000 грн.

17 лютого 2012 року Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернуло виконавчі листи заявнику з посиланням на те, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи не обліковуються на рахунках бюджетів, тому не є надходженнями бюджетів і до Державного бюджету не надходили, а виконавчий лист про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинен бути направлений до Управління Державної казначейської служби України м. Донецька. Крім того, державне казначейство зазначило про недоліки в оформленні господарським судом Донецької області виконавчих документів, що стало підставою для їх повернення без виконання.

ДП «Регіональні електричні мережі» зверталося 27 лютого 2012 року до господарського суду Донецької області з заявою аналогічного змісту про роз'яснення судових рішень в частині стягнення судових витрат з Державного бюджету України, за наслідками розгляду якої 12 березня 2012 року ухвалою господарського суду Донецької області у задоволенні заяви ДП «Регіональні електричні мережі» було відмовлено. Підставою відмови було зазначено те, що позивач з посиланням на статтю 170 КАС України просить роз'яснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання, що не відповідає вимогам процесу.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви ДП «Регіональні електричні мережі» про роз'яснення в порядку статті 170 КАС України порядку виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року та додаткової ухвали цього ж суду від 2 жовтня 2009 року, оскільки вказані судові рішення прийняті у відповідності до вимог процесуального та матеріального права, не скасовані в касаційному порядку та зміст цих судових рішень додаткового тлумачення чи роз'яснення не вимагає.

Статтею 94 КАС України передбачено судових витрат з Державного бюджету України. Вказана норма не передбачає вимог про зазначення певного суб'єкта владних повноважень в якості боржника.

Указом Президента України від 9 грудня 2010 року N 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну казначейську службу України, на яку покладено функції у сфері казначейського обслуговування державного бюджету.

Пунктом 2 Указу Президента України від 13 квітня 2011 року N 460 "Про Положення про Державну казначейську службу України" установлено, що Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України.

Державне казначейство України, як урядовий орган державного управління, ліквідоване постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року N 346 "Про ліквідацію урядових органів".

Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України основним завданням Державної казначейської служби України є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, діє з 19 серпня 2011 року.

Питання невиконання органами державної казначейської служби виконавчих листів в частині стягнення судових витрат не підлягає вирішенню в порядку статті 170 КАС України та не є підставою для роз'яснення судових рішень, прийнятих у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 170, 205, 211, 212, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про роз'яснення порядку виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року та додаткової ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2009 року у справі № 2а-26/348а/5006 в частині стягнення з Державного бюджету України судових витрат та витрат на проведення експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва