Постанова № 23628617, 05.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року справа № 2а/1270/702/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Беліков Д. Л.

за участі представників від:

позивача Аксьонов В. О., директор, ОСОБА_3 за дов.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 15 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/702/2012 (суддя Петросян К. Є.)

за позовом Малого приватного підприємства «Електропромремонт»

до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Електропромремонт» звернулося 19 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-13) до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції про: 1) скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012301 від 5 січня 2012 року, винесене Стаханівською ОДПІ на підставі акту перевірки № 635/23-30617145 від 20 грудня 2011 року, яким МПП «Електропромремонт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 22000 грн. та фінансових санкцій 1 грн.; 2) визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемним укладеного правочину з ПП «Ардея-Тех» в квітні 2011 року; 3) зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків МПП «Електропромремонт» з даними, наведеними ним в наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех» та зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки МПП «Електропромремонт» по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех».

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що укладені позивачем договори з ПП «Ардея-Тех» є законними та їх виконання документально доведене, підставою для формування податкового кредиту були заповнені належним чином податкові накладні видані ПП «Ардея-Тех», як платником ПДВ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року (арк. спр. 146-150) адміністративний позов МПП «Електропромремонт» був задоволений частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000012301 від 5 січня 2012 року, винесене Стаханівською ОДПІ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 22000 грн. та фінансових санкцій 1 грн. Зобов'язано Стаханівську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків МПП «Електропромремонт» з даними наведеними ним в наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех» та вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки МПП «Електропромремонт» по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех». В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 154-156) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог МПП «Електропромремонт».

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Представник позивача на судове засідання не з'явився, про дату та час слухання був повідомлений.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Мале приватне підприємство «Електропромремонт» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 30617145, зареєстровано платником ПДВ 4 листопада 1999 року (арк. спр. 14-16).

30 листопада 2011 року постановою (арк. спр. 97) старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д. М. в рамках розслідування кримінальної справи № 10/11/8012 відносно директора та головного бухгалтера ПП «Ардея-Тех» була призначена позапланова невиїзна документальна перевірка МПП «Електропромремонт», з огляду на формування податкового кредиту з ПДВ за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року по операціям з ПП «Ардея-Тех».

8 грудня 2011 року, у зв'язку з отриманням наведеної постанови старшого слідчого від 30 листопада 2011 року, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, головою комісії з проведення реорганізації Стаханівської ОДПІ Хвасенко А. А. був виданий наказ № 1281 (арк. спр. 96) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Електропромремонт» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех».

З 9 по 15 грудня 2011 року, на підставі постанови старшого слідчого від 30 листопада 2011 року, наказу Стахановської ОДПІ № 1281 від 8 грудня 2011 року та направлення на перевірку (арк. спр. 110), посадовою особою Стахановської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка МПП «Електропромремонт» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех». За результатами перевірки був складений акт № 635/23-30617145 від 20 грудня 2011 року (арк. спр. 18-29), від підписання якого посадові особи позивача відмовилися (арк. спр. 109). Позивач надав до акту перевірки заперечення (арк. спр. 30-34).

В висновках акту зазначено про встановлені перевіркою порушення:

- пунктів 198.1 статті 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 22000 грн.;

- статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених МПП «Електропромремонт» по взаємовідносинах в квітні 2011 року з ПП «Ардея-Тех».

На підставі акту перевірки № 635/23-30617145 від 20 грудня 2011 року Стаханівською ОДПІ було прийнято 5 січня 2012 року податкове повідомлення-рішення № 0000012301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 22000 грн. з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. (арк. спр. 52).

З приводу посилання посадових осіб податкового органу на приписи статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на наведені норми цивільного законодавства та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

21 червня 2010 року між ВАТ «Стаханівський завод феросплавів» (замовник) та МПП «Електропромремонт» (підрядник) був укладений договір підряду № 116 (арк. спр. 37-40) про здійснення підрядником в межах договірної ціни власними силами, коштами та матеріалами капітального ремонту електропічних трансформаторів та електродвигунів. Строк закінчення виконаних робіт згідно додаткової угоди № 10 від 22 березня 2011 року (арк. спр. 41) був встановлений по ремонту трансформаторів 15 червня 2011 року та по ремонту електродвигунів 25 квітня 2011 року. Виконання ремонтних робіт підтверджено актами здачі МПП «Електропромремонт» в ремонт трансформаторів, приймання випробувань трансформатора, приймання з ремонту трансформатору, актом № 1 приймання робіт по капітальному ремонту пічного трансформатора та технічною документацією за квітень 2011 року (арк. спр. 42-44, 46-49, 115-130).

З метою виконання умов договору підряду № 116 від 21 червня 2010 року, між МПП «Електропромремонт» та ПП «Ардея-Тех» був укладений 1 березня 2011 року договір № АТ-19 (арк. спр. 35-36) про купівлю-продаж електроізоляційних матеріалів та запчастин до електрообладнання.

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000058 від 18 квітня 2011 року (арк. спр. 55) позивач здійснив оплату електроізоляційних матеріалів на суму 132002,40 грн. (арк. спр. 45). В журналі реєстрації довіреностей зазначено про прийняття посадовою особою позивача 24 червня 2011 року за витратною накладною № РН-248 від 20 квітня 2011 року від ПП «Ардея-Тех» електроізоляційних матеріалів на загальну суму 132002 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 22000,40 грн. (арк. спр. 50-51, 53). Отримання матеріалів підтверджено також податковою накладною № 249 від 20 квітня 2011 року (арк. спр. 54). Використання придбаних у ПП «Ардея-Тех» матеріалів в господарській діяльності, а саме в підрядних роботах за договором № 116 від 21 червня 2010 року підтверджено книгою обліку руху матеріальних цінностей, актами на використання матеріалів для виконання замовлення від 29 квітня 2011 року та списання матеріалів (арк. спр. 56-60).

В підтвердження декларування у складі податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 22000,40 коп. позивач надав податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року з розшифровкою (арк. спр. 111-114).

Згідно частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. До справи не наданий вирок суду по кримінальній справі порушеній по факту фіктивного підприємництва ПП «Ардея-Тех».

В справі наявний акт Алчевської ОДПІ № 1813/236-37156768 від 14 листопада 2011 року (арк. спр. 65-87) про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року. В акті зазначено, що ПП «Ардея-Тех» був зареєстрований 1 вересня 2010 року, як платник ПДВ та свідоцтво було анульовано лише 21 вересня 2011 року. За місцем реєстрації підприємство не знаходиться. За квітень 2011 року ПП «Ардея-Тех» була подана до податкового органу основна та уточнююча декларації з ПДВ, в яких були задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит.

В зазначеному акті не вказано про встановлені податковим органом порушення ПП «Ардея-Тех» вимог податкового законодавства по господарським операціям з МПП «Електропромремонт». До того ж Податковим кодексом України можливість формування платником податку податкового кредиту з ПДВ не поставлено в залежність від наявності чи відсутності в базі даних податкових органів задекларованих податкових зобов'язань інших платників податків.

Наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу податкового кредиту позивача, який документально довів правомірність ведення податкового обліку за спірними господарськими операціями. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання Стаханівської ОДПІ привести у відповідність дані обліку та особливого рахунку платника податків МПП «Електропромремонт» з даними наведеними ним в податкових накладних з податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех», оскільки реєстри виданих та отриманих податкових накладних веде безпосередньо платник податку. В особовому рахунку (обліковій картці), який ведеться органами податкової служби, дані податкових накладних платника податку не відображаються. В обліковій картці зазначаються суми податкових зобов'язань визначених платником в податкових деклараціях з ПДВ та податкових повідомленнях-рішеннях, застосовані фінансові санкції та нарахована пеня, розмір сплачених податків, фінансових санкцій та пені, сума недоїмки.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Таким чином, реєстрація податкових накладних на вказані суми ПДВ здійснюється в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо платником податку.

Таким чином, вимоги позивача про приведення даних обліку та особового рахунку платника податків, які ведуться податковим органом, у відповідність з податковими накладними не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про вилучення з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації про результати перевірки МПП «Електропромремонт» по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех», то в справі відсутні докази внесення даних про акт перевірки в автоматизовану систему, з огляду на те, що відповідачем було прийнято на підставі акту податкове повідомлення-рішення про донарахування податку, тому ці вимоги задоволені судом першої інстанції безпідставно.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року абзац 3 та вважати абзаци 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 абзацами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 6 квітня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва