Ухвала суду № 23627482, 30.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року справа №2а/0570/6033/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідачів - не з'явились

від третьої особи 1 - не з'явились

від третьої особи 2 - не з'явились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а/0570/6033/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" про скасування постанови про відкриття провадження від 29 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" про скасування постанови про відкриття провадження від 29 березня 2011 року

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а/0570/6033/2011 (суддя Зінченко О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №25483230 від 29 березня 2011 року.

Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції 09.02.2012 року подана касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 року по справі №2а/0570/5510/2011.

Представники осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх участю до апеляційного суду не надходило.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славкерамогнеупор», є юридичною особо, зареєстровано виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 29 березня 2004 року.

02 лютого 2011 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу № 2407 від 27 грудня 2010 року, відкрито виконавче провадження № 24116118 по зверненню стягнення на рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу, в рахунок погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (арк. справи 16).

21 березня 2011 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Данилко І.І. при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документа у виконавчому провадженні № 24116118 винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 180 689,08 грн. (арк. справи 15).

21 березня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про повернення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на рухоме майно без виконання, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округа, без виконання (арк. справи 13-14).

29 березня 2011 року відповідачем на підставі постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 180 689,08 грн. від 21 березня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 25483230 про стягнення з позивача виконавчого збору у вказаному розмірі (арк. справи 12).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.04.2011 року у справі № 28/34пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2407, що вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.12.2010 року, за договором застави обладнання №12 від 28.02.2008р., про звернення на рухоме майно, а саме крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у 1989 року випуску, заводський № 640041, виробництва ЗАТ „НКМЗ", що зберігається у Львівській області, м. Новий Розділ, вул. Горна, б.2, територія державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" для задоволення вимог ПАТ „Донгорбанк" на загальну суму 1 806 890,82 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 38, ЄДРПОУ 20365318, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкерамогнеупор" (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Льва Толстого, 12/9, ЄДРПОУ 32720958, п/р №26000198084441 в ДФ ПАТ „Кредитпромбанк", МФО 335593) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та судові витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2000,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкерамогнеупор" задоволена, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року у справі № 28/34пн скасована, рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 року у справі №28/34пн залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі №2а/0570/5510/2011 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року задоволена, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року скасована, прийняте судове рішення про скасування постанови від 21 березня 2011 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Данилко І.І. (ВП № 24116118) про стягнення з боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" виконавчого збору у розмірі 180 689,08 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

Суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі №2а/0570/5510/2011 набрала законної сили.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постанова Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 180 689,08 грн. від 21 березня 2011 року скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року, то постанова Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 25483230 від 29 березня 2011 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 180 689,08 грн., яка винесена відповідачем на підставі зазначеної постанови, також підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а/0570/6033/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а/0570/6033/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" про скасування постанови про відкриття провадження від 29 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська