Ухвала суду № 23627479, 30.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року справа №2а-12114/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губська Л.В.

секретар судового засідання Арцибашев С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довір. від 26.12.2011 року

від відповідача - ОСОБА_3 - за довір. 28.03.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 26.01.2012 року

у справі № 2а-12114/11/1270

за поз?овом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про визнання протиправним наказу та дій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу від 26.12.2011 року № 578 та дій по проведенню перевірки з 29.12.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а-12114/11/1270 (суддя Чиркін С.М.) в задоволені позовної заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в наказі № 578 від 26.12.2011 року, який оскаржувався, відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки, передбачені п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Наполягає на порушенні відповідачем пп. 78.4. ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України в частині невручення до проведення перевірки повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що в свою чергу позбавило права позивача бути присутніми при проведенні перевірки, надати будь-які пояснення або документи з початку проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила.

На виконання листа прокуратури Луганської області від 01.07.2011 року № 07/1-1157вих-11, розпорядженням Голови ДПА в Луганській області № 96-р від 07.07.2011 року призначена перевірка з питань дотримання вимог нормативно - правових актів при проведенні документальних перевірок СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» (а.с.112,113, 114).

На підставі розпорядження Голови ДПА в Луганській області № 96-р від 07.07.2011 року проведена перевірка товариства, за наслідками якої складений акт № 70/14-037 від 25.07.2011 року (а.с.71).

Надалі податковим органом на адресу товариства направлений запит № 13504/10/08-3109 від 04.08.2011 року щодо надання пояснень та документального підтвердження стосовно дотримання термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій (а.с.58).

Листом № 9593 від 29.08.2011 року товариство відмовилось надати документальне підтвердження стосовно дотримання термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій (а.с.61).

22.08.2011 року податковим органом повторно направлений запит №14426/10/08-3109 щодо надання пояснень та документального підтвердження, на який отриманий лист товаритсва № 9938 від 06.09.2011 року про відмову надати пояснення та документи (а.с.66).

26.12.2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську з посиланням на вимоги пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України прийнятий наказ № 578 про проведення документальної позапланової перевірки (а.с.53-54).

На виконання вимог ст. 79 Податкового кодексу України 27.12.2011 року податковим органом на адресу ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» направлене повідомлення № 84 про проведення перевірки, яке отримане товариством 29.12.2011 року (а.с.55-57).

На підставі наказу № 578 від 26.12.2011 року уповноваженими особами податкової служби проведена перевірка, за наслідками якої складений акт № 545/08-3/00210890 (а.с.29).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження податкових органів визначені ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 якого органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями та контролем у сфері оподаткування.

Згідно п. 75.1.ст.75 Податковго кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Як зазначалось раніше, 26.12.2011 року відповідачем з посиланням на вимоги п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України прийнятий наказ № 578 про проведення документальної позапланової перевірки (а.с.53-54).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при наявності хоча б одної з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників додатків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем, підставою для проведення перевірки податковий орган визначив результати перевірки, викладені в акті

№ 70/14-037 від 05.07.2011 року та відмова позивача надати податковому органу документи в підтвердження дотримання термінів розрахунків при здійснені імпортних операцій.

Згідно п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На виконання вимог зазначеної норми Закону 27.12.2011 року відповідачем на адресу позивача направлене повідомлення № 84 про проведення перевірки, яке отримане позивачем 29.12.2011 року (а.с.55-57).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем порядку проведення перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ккожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду першої інстанції та апеляційному суду належних доказів порушення його прав відповідачем при здійснені перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволені позовної заяви, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а-12114/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а-12114/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу та дій - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.03.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 04.04.2012 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська