Рішення № 236265, 02.11.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2006 р.

Справа № 2/317

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/317

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 6291,12 грн.

Представники:

від позивача - Дубогриз Н.В., довіреність № б/н від 31.07.06;

від відповідача - Донець О.І., довіреність № б/н від 01.11.06;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" про стягнення 6291,12 грн., з яких основний борг 6222,12 грн., пені 58 грн. та 11 грн. - 3% річних.

02.11.2006р. позивач подав до суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6222,12 грн., в зв'язку з його сплатою та збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних. Відповідно до зазначеної заяви відповідач просить стягнути пеню в розмірі 81,36 грн. та 3% річних в розмірі 16,28 грн.

Заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 209/210 від 26.10.2006р. позовні вимоги заперечив мотивуючи тим, що він розрахувався перед позивачем в повному обсязі. В частині стягнення пені та 3% річних відповідач просить суд в позові відмовити, оскільки товар, який знаходиться в залишку на загальну суму 1327,66 грн., пропонував повернути позивачу.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Любава" укладено договір купівлі - продажу № 70/П/25 від 25.06.2006р.

Згідно п.1.1 договору продавець (ТОВ "Акзо Нобель Декор Україна") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "Любава"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною визначеною у накладній.

В пункті 4.1. договору сторони передбачили покупець зобов'язаний провести оплату за отриманий товар, продавцю на протязі 25 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткової накладної № АН-0000576 від 11.07.2006р. Від 11.07.2006р. та довіреності серії ЯЛХ № 252925 від 10.07.2006р. Товар на суму 8222,12 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений договором до – 06.08.2006р., за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачам за отриманий товар становить 8222,12 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товарна суму 15219,85 грн. підтверджується підписаним між сторонами актами звірки взаємних розрахунків від 14.06.2006р. станом на 01.09.2005р. в розмірі 14166,07 грн. та станом на 31.05.2006р. в розмірі 1053,78 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи сплату відповідачем боргу у відповідності до виписки банку від 31.08.2006р. на суму 500 грн., від 05.09.2006р. на суму 2000 грн. та від 19.09.2006р. на суму 3722,12 грн., дату звернення з позовом до суду 18.09.2006р., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 89245,64 гн боргу.

В частині стягнення з відповідача боргу в сумі 2500 грн. необхідно відмовити в зв'язку з безпідставністю їх заявлення, оскільки сплачені відповідачем до звернення з позовом до суду.

Сторони в п. 6.3. договору погодили у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого товару в термін передбачений договором, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1 %, за кожен день порушення терміну оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 06.08.2006р. по 12.09.2006р. на суму 81,36 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За вказаних обставин позивні вимоги про стягнення пені за період з 06.08.2006р. по 12.09.2006р. на суму 81,36 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 16,28 грн. за період з 06.08.2006р. по 12.09.2006р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 16,28 грн. за період з 06.08.2006р. по 12.09.2006р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки сплачені позивачем в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.1.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", вул. 6 грудня, 130, м. Олександрія Кіровоградської області ( п/р 26000181226001в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 323583, код 22215497) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна", вул. В. Терешкової, 209, м.Кіровоград ( п/р 26008003083900 в Акціонерний банк “ІНГ Банк Україна” м. Київ, МФО 300539, код 34099990) пені 81 грн. 36 грн., 16 грн. 28 оп.- 3% річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 3722 грн. 12 коп. боргу припинити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в суму 2500 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська