Рішення № 236272, 03.11.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2006 р.

Справа № 2/325

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/325

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, м. Кіровоград

про стягнення 6088,60 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А., довіреність № 355 від 22.02.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів про стягнення 6088,60 грн., з яких 4572,48 грн. боргу, 1129,72 грн. інфляційних збитків та 386,40 грн. - 3% річних. 03.11.2006р. позивачем подано до суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 6088,60 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір № 560 від 13.102005р. на виробництво та постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ Української нафтогазової академії") бере на себе зобов'язання постачати теплову енергію споживачу (Обласний центр ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів), а споживач зобов'язується використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін визначений договором.

В пункті 3.1 договору зазначено, споживач оплачує за фактично спожиту теплову енергію згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Згідно п.4.2. договору споживач щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачує вартість фактично поставленої постачальником теплової енергії.

Позивачем за період з жовтня 2005р. по квітень 2006р. поставлено відповідачеві теплової енергії, згідно з погодженими тарифами, яка останнім оплачена частково.

15.09.2006р. між сторонами підписано акт звірення розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 17246,51 грн.

Після підписання сторонами акта звірення розрахунків 15.09.2006р., відповідач частково сплатив заборгованість на суму 11400 грн.

Залишок боргу на час звернення з позовом до суду становить 4572,48 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи клопотання позивача від 03.11.2006р. про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 4572,48 грн., після звернення з позовом до суду, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 4572,48 грн. боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 386 грн. 40 коп. за період з 11.11.2005р. по 31.07.2006р. та 1129 грн. 72 коп. інфляційних витрат за період з листопада 2005 року по липень 2006 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 386 грн. 40 коп. за період з 11.11.2005р. по 31.07.2006р. та 1129 грн. 72 коп. інфляційних витрат за період з листопада 2005 року по липень 2006 року включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки сплачені позивачем в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України ст. 49, п.1.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, вул. Джерельна, 81, м. Кіровоград ( п/р 26002248 в УДК Кіровоградської області, МФО 323680, код 31637335) на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, п/р 26002052903161 в КФ КБ “ПриватБанк” м. Кіровограда МФО 323583) інфляційні збитки в сумі 1129 грн. 72 коп., 3 % річних в сумі 386 грн. 40 коп., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 4572 грн. 48 коп. боргу припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська