Ухвала суду № 23617665, 24.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11213/10/6/0170

24.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Козирєва Т.С.

за участю сторін:

представника позивача, Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»- ОСОБА_2, довіреність №230 від 01.11.2010

представника відповідача -ОСОБА_3, довіреність №103 від 21.10.2011

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 22.07.11 у справі № 2а-11213/10/6/0170

за позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»(вул. Московське шосе, 9-й км, Аграрне, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95492)

до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»(вул.ім.газети «Кримська правда», 61, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Заступника головного державного інспектора АРК з державного нагляду за якістью продукції, дотримання стандартів, норм і правил Красниченко О.Л. (вул.ім.газети «Кримська правда», 61, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2011 року позовні вимоги Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» задоволені. Скасована постанова №1080 від 06 липня 2010 року про накладення штрафу у сумі 37062,80грн., винесена заступником головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Красніченко Л.О.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»судовий збір у розмірі 3,40грн. та суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4812,80грн.

Не погодившись з судовим рішенням Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні судового рішення.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, судове рішення залишити без змін.

Розглянувши справу в порядку ст.ст.195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики була проведена перевірка позивача з питань додержання вимог стандартів, норм і правил за період з 01.07.2009р. по 22.06.2010р., за результатами якої був складений акт №208-С від 05.07.2010.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 01.02.2005 №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746.

На підставі акту перевірки відповідачем була прийнята постанова від 06.07.2010 №1080 про накладення штрафу на позивача в сумі 37062,48грн.

Висновки контролюючого органу щодо встановлення факту порушення законодавства ґрунтуються на тому, що позивачем була реалізована за договором купівлі-продажу №27 від 21.10.2009 з ТОВ «Сімферопольський виноконьячний завод»продукція - коньяк марочний групи КВВЯ "Корона Крыма" наливом в транспортну тару без сертифікатів відповідності в кількості 1 697 дал загальною вартістю 148 249.92 грн. у період з 01.07.2009 року по 22.06.2010 року.

В акті перевірки відповідач посилається на те, що реалізація позивачем коньяку марочного групи КВВЯ "Корона Крыма" здійснена з порушенням п. 4.2. ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови" та п. 2.3.5 КДУ 00011050-15.91.10: 2008 "Основні правила виробництва і зберігання коньяків України".

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 21.10.09р. № 27, предметом якого є передача покупцеві права власності на товар - купаж коньяку України марочного групи КВВЯ "Корона Крыма" в кількості 1697 дал на суму 148 249,92грн., позивачем відвантажено купаж коньячний, про що свідчать рахунки, накладні та видаткові накладні.

Цей факт підтверджується також даними бухгалтерського обліку - реалізація обліковувалась на бухгалтерському рахунку 25 «Напівфабрикати». Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 року, цей рахунок визначений для обліку та узагальнення інформації про наявність та рух напівфабрикатів власного виробництва.

Крім того, вказане підтверджується також висновком № 1143 комплексної судової товарознавчої експертизи проведеної у даній справі від 17.06.2011р., згідно якого купаж коньяку України марки КВВК «Корона Крим», реалізований ДП «Сімферопольський виноробний завод»ТОВ «Сімферопольський віно-коньячний завод»за договором купівлі-продажу №27 від 21.10.2009р. не пройшов повний цикл виробництва, знаходиться у стадії незавершеного виробництва та не є готовою продукцією.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених обставин реалізований товар фактично є напівфабрикатами власного виробництва і знаходиться на стадії незавершеного виробництва, та без відповідних обов'язкових технологічних операцій розливу не підлягає і не може сертифіковуватись як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу. До алкогольних напоїв діюче законодавство відносить готову продукцію, яка регламентується основними нормативними документами, що відповідають для кожного виду продукції -Технологічними інструкціями, с подальшою сертифікацією.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва до закінчення повного технологічного процесу у будь-якій фазі обробки, не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

Вироблення коньяків і вин в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про виноград та виноградне вино», «Коньяки України технічні умови»ДСТУ 4700:2006, технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008), «Вина загальні технічні умови»ДСТУ 4806:2007.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлений термін "алкогольні напої" - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

При цьому, положення ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" містять таки поняття, як "сировина" - предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці, а також "повний технологічний цикл виробництва" - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виноград та виноградне вино»коньяки України - це міцні алкогольні напої з характерними букетом іі смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3 років у добовій тарі, або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Це також визначено у ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виноград та виноградне вино», купаж -суміш у певному співвідношенні різних виноматеріалів, коньячних спиртів, бренді з компонентами, встановленими технологічними інструкціями для надання вину, вермуту, бренді, коньяку України типовості, забезпечення покращення його смаку та аромату (букету), забезпечення випуску однорідних за своїми органолептичними і фізико хімічними показниками вин, вермутів, коньяків України, бренді.

Згідно п.3.3.7 Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008) тривалість відпочинку коньяків складає не менше 9 місяців групи «КВ», а інших груп - не менше 12 місяців. Розлів у пляшки і відвантаження коньяків України на інші підприємства здійснюють не раніше встановлених термінів післякупажного відпочинку.

Відповідно до Основних правил виробництва і зберігання коньяків України ординарні та марочні коньяки виготовляються за схемою: купаж (в якому використовуються такі матеріали: витриманий коньячний спирт, пом'якшена вода, цукровий сироп, а за необхідності цукровий колер, спиртовані й запашні води, купажні коньяки), обклеювання (за необхідності), фільтрація, післякупажний відпочинок, фільтрація і розлив. Коньяки, не стабільне і до помутніння і випадіння осаду, обробляють холодом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що до алкогольних напоїв слід відносити готову продукцію, яка регламентується основними нормативними документами, які відповідають для кожного виду продукції - Технологічним інструкціям, с подальшою сертифікацією.

Готова продукція, призначена для реалізації безпосередньо споживачу в торгівлі - алкогольний напій, що має певний аромат, смак, колір, розфасований у споживчу тару різної місткості, дозволеної Міністерством охорони здоров'я для контакту з харчовими продуктами, який по своїм показникам відповідає параметрам, встановленим відповідними вимогами, якість та безпека якого регламентується основними нормативними документами, які відповідають для кожного виду продукції - Технологічними інструкціями, ДСТУ, сертифікований у Держстандарті та такий, що витримує гарантійні строки зберігання.

Діючім законодавством не вважається алкогольним напоєм алкогольна рідина, що не пройшла повного технологічного циклу та не відповідає існуючим стандартам для алкогольних напоїв.

Отже матеріали справи свідчать, що реалізований позивачем товар, з урахуванням вказаних норм, є купажем необроблених коньяків, які на момент здійснення купівлі-продажу знаходились на технологічної операції. Товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва до закінчення повного технологічного циклу у любій фазі обробки, не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирти етиловий ректифікований виноградний, сприт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Згідно ч.4 ст.10 вказаного Закону не підлягають підтвердженню відповідності (у тому числі сертифікації) сировина, яка використовується у виробництві алкогольних напоїв.

З аналізу наведених норм закону слідує, що наявність обов'язкової сертифікації пов'язується саме з готовою продукцією для реалізації кінцевому споживачу, яка пройшла повний технологічний цикл виробництва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично за вказаним вище договором купівлі-продажу позивачем був реалізований купаж коньячний, який за своїми властивостями та характеристиками є сировиною, тобто ординарними обробленими коньяками України. А тому враховуючи приписи п.4 ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»сировина сертифікації не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не доводять, що позивачем була реалізована саме готова продукція.

Колегія суддів вважає, що відповідач помилково ототожнив купаж коньячний, який був реалізований позивачем підприємствам вторинного виробництва, з готовою продукцією, саме яка підлягає сертифікації, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про безпідставність прийнятої постанови про застосування штрафних санкцій до позивача. суд першої інстанції обґрунтовано скасував як незаконну.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.11 у справі № 2а-10744/10/12/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова