Ухвала суду № 23617650, 01.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-12456/10/13/0170

01.11.2011 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивача: не з'явився,

відповідачів: ОСОБА_2 посвідчення НОМЕР_1 від 16.03.2011, довіреність № 1420/9/10-0 від 23.03.11 (Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим)

не з'явився (Головного управління державного казначейства України в АР Крим)

не з'явився (Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради)

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 21.07.11 у справі № 2а-12456/10/13/0170

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 124963, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, Управління фінансами Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - задоволено.

Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 у АТ "Пиреус банк МКБ") надмірно сплачену вартість за торгові патенти за надання послуг у сфері грального бізнесу:

- у розмірі 111313,52 грн. з місцевого бюджету м. Ялта;

- у розмірі 10500,00 з місцевого бюджету смт. Гурзуф;

- у розмірі 3150,00 грн. з місцевого бюджету смт. Форос.

Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 у АТ "Пиреус банк МКБ") з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1249,64 грн. (арк. с. 197-198).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно має місце переплата позивачем по торгівельним патентам в сумі 124963,52 грн. та кошти позивачу не повернуті.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. с. 208-209).

Також не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, у разі задоволення позовних вимог відносно повернення коштів, резолютивну частину якої викласти наступним чином:

Повернути з місцевого бюджету м. Ялти надміру перераховані кошти за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Повернути з місцевого бюджету Гурзуфської селищної ради надміру перераховані кошти за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Повернути з державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 надміру перерахований судовий збір (арк. с. 212-218).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням та невірним тлумаченням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

27.10.2011 від відповідача, Управління фінансами Ялтинської міської Ради Автономної Республіки Крим, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, у зв'язку з тим, що надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 124963,52 грн. повернуті позивачу у повному обсязі (арк. с. 234).

28.10.2011 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника та про погашення відповідачем заборгованості по переплаті по торговим патентам в сумі 124963,52 грн. у повному обсязі, що підтверджується довідкою установи банку та про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду (арк. с. 237-238)

В судовому засіданні 01.11.2011 представник відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, підтвердила, що надмірно сплачені кошти повернуті позивачу у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 01.11.2011 позивач та відповідачі Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, Управління фінансами Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк. с. 230-233), позивач та відповідач Управління фінансами Ялтинської міської Ради надали клопотання про розгляд справи у відсутність представників та повідомили, що заборгованість в сумі 124963,52 грн. відповідачем погашена у повному обсязі, позивач просила повернути їй судовий збір, сплачений при зверненні до суду (арк. с. 234, 237-238), відповідач Головне Управління державного Казначейства в Автономній Республіці Крим про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідачі викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідачів Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, Управління фінансами виконавчого комітету Ялтинської міської Ради.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

ОСОБА_5 зареєстрована 23.12.2003 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим як фізична особа-підприємець, про що видано Свідоцтво серії В02№195747, здійснювала підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу на підставі торгових патентів, придбаних ним згідно Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (арк. с. 12).

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" позивач повернула торгівельні патенти до Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим для повернення надмірно сплачених по ним коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відповідно до заяви позивача від 26.06.2009, 26.06.2009 прийнято торгові патенти у кількості 114 штук, про що свідчить підпис посадової особи відповідача та останнім не заперечується (арк. с. 9)

26.10.2009 між ДПІ у м. Ялта та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був складений акт звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2009 по 26.10.2009 за придбані торгівельні патенти, у якому зазначене позитивне сальдо 124963,52 грн. (арк. с. 11).

05.02.2010 позивачем було подано до ДПІ у м. Ялта АР Крим заяву про повернення надмірно сплачених сум за торгові патенти у кількості 114 штук на суму 124963,52грн. із зазначенням банківських реквізитів для перерахування грошових коштів.

У листі від 09.02.2010 відповідач підтвердив наявність переплати по торгівельним патентам по коду 14011800 в сумі 124963,52 грн., але на момент розгляду справи зазначені кошти не повернуті, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

05.10.2011 відповідно до Довідки АТ «Піреус Банк МКБ»надмірно сплачені кошти по торговим патентам в сумі 124963,52 грн. повернуті позивачу у повному обсязі (арк. с. 238)

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що при викладених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю в частині задоволення вимог про стягнення суми 124963,52грн.

Постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована: на дату ухвалення рішення судом першої інстанції, заборгованість по переплаті по торгівельним патентам по коду 14011800 в сумі 124963,52 грн. мала місце, та була погашена відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Частиною п'ятою статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Умовами реалізації цього повноваження є виникнення ситуації, коли судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення (частина друга статті 203 Кодексу адміністративного судочинства).

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).

Оскільки позивач у заяві просить повернути їй судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 1249,64 грн., сплата судового збору підтверджується відповідними документами, позовні вимоги задоволені та виконані відповідачами у добровільному порядку на стадії апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судового збору в сумі 1249,64грн. та вважає необхідним залишити постанову суду в цій частині без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 157, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 5 частини першої статті 198, частиною другою статті 203, пунктом 5 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.11 у справі № 2а-12456/10/13/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.11 у справі № 2а-12456/10/13/0170 в пункті 2 резолютивної частини щодо стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надмірно сплаченої вартості за торгові патенти за надання послуг в сфері грального бізнесу: у розмірі 111313,52грн. з місцевого бюджету м. Ялти; у розмірі 10500,00грн. з місцевого бюджету м. Гурзуф; у розмірі 3150,00грн. з місцевого бюджету смт. Форос визнати нечинною.

3. Провадження по справі № 2а-12456/10/13/0170 в частині стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надмірно сплаченої вартості за торгові патенти за надання послуг в сфері грального бізнесу: у розмірі 111313,52грн. з місцевого бюджету м. Ялти; у розмірі 10500,00 грн. з місцевого бюджету м. Гурзуф; у розмірі 3150,00грн. з місцевого бюджету смт. Форос закрити.

4. В частині стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1249,64 грн. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.11 у справі № 2а-12456/10/13/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна