Ухвала суду № 23617626, 26.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11643/09/6/0170

26.10.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Керчинський металургійний комбінат"- ОСОБА_2, довіреність № 28 від 22.07.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 20889/10/10-0 від 12.10.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 21.04.11 у справі № 2а-11643/09/6/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керчинський металургійний комбінат" (В.Белик, 12,Керч,Автономна Республіка Крим,98306)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 позов Відкритого акціонерного товариства "Керчинський металургійний комбінат" до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0000342304/0 від 22.09.2009р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0001872304/0 від 22.09.2009р.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 та ухвалити нову постанову.

У судове засідання з'явились позивач та відповідач.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

ДПІ в м. Керчі була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ «Керченський металургійний комбінат»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 470 972,00 грн. за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2009 р. та у сумі 455 009.00 грн. за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009р.

За результатами перевірки був складений акт від 15.09.2009р. № 1527/23-4/00191493. яким були встановлені порушення п. п. 7.4.5, п.п. 7.5.2., п. п.7.5.1, п.п.7.7.1. та абз. «а»п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(а.с.87, т.1).

З матеріалів перевірки вбачається, що в податковій декларації з ПДВ за травень 2009 р. задекларований податковий кредит минулих періодів по 60 податковим накладним, які отримані підприємством у травні 2009р. Об'єм постачання (без ПДВ) складає 2 936 745,73 грн., сума ПДВ 583 680,81 грн. Проведення сплати постачальникам проведено раніше, ніж отримання податкових накладних, а саме у грудні 2007р., червні 2008р., лютому 2009р., березні 2009р. та квітні 2009р. В податкової декларації з ПДВ за червень 2009р. задекларовано податковий кредит минулих періодів по 50 податковим накладним, які отримані підприємством у червні 2009р. Обсяг постачання (без ПДВ) складає 1545452,64 грн., сума ПДВ 309090,53 грн. Проведення сплати постачальникам здійснено раніше, ніж отримання податкових накладних, а саме у березні 2009р., квітні 2009р. та травні 2009р. (а.с.27-88, т.1).

Згідно акту перевірки, підставами для висновків щодо завищення сум податкового кредиту стало те, що право ВАТ «Керченський металургійний комбінат»на податковий кредит виникло в попередні періоди по першій події - даті проведення сплати постачальникам. Але, згідно з п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону ПДВ, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Разом з тим, у порушення вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р., у порушення п. 7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позивач по даній справі із урахуванням положень Закону України «Про податок на додану вартість»не використав своєчасно (по факту першої події, тобто сплати вартості товарів) права на формування податкового кредиту, що є також порушенням приписів розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2009р. №757-р «Деякі питання адміністрування податків, зборів обов'язкових платежів». Таки висновки були підставою для встановлення відповідачем факту завищення сум податкового кредиту, від формування якого, на думку відповідача, позивач відмовився у розумінні вищенаведених положень законодавства (а.с.44-46, т.1).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування»ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Податок як обов'язковий внесок сплачується до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду платником у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування (стаття 2 Закону № 1251-ХІІ).

Відповідно до статті 11 Закону України № 1251-ХІІ відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР вважається дата здійснення першої із подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека),

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно підпункту 7.7.3. пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Аналіз зазначених норм Закону України №168/97-ВР дозволяє зробити висновок про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений, так і про нарахований податок на додану вартість.

З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 статті 7 Закону України №168/97-ВР бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником.

Отже діюче законодавство не пов'язує факт несвоєчасного отримання податкових накладних із втратою платником податків права на отримання податкового кредиту. Закон лише встановлює залежність права на отримання податкового кредиту від наявності певних підтверджуючих таке право документів, а саме податкових накладних.

Відповідно до положень п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією. Разом з тим, даною нормою права, на яку посилається ДПІ в м. Керчі в акті перевірки не встановлено обмежень щодо термінів, за якими можливо надати разом з декларацією несвоєчасно надані податкові накладні.

Згідно п.15.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000, граничні строки для подання заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Крім того, правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до положень законодавства про податок на додану вартість із урахуванням вимог щодо фінансової звітності та ведення бухгалтерського обліку, підтверджується висновками судової експертизи, в рамках якої, не встановлено неправомірне (необгрунтоване) користування пільгами по податку на додану вартість за травень, червень, липень 2009 року. Задекларовані податкові зобов'язання відповідають документам первинного бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Розбіжностей з актом перевірки не встановлено.

Експертизою було встановлено, що фактично розбіжності виникли з актом перевірки, тому що ДПІ в м. Керчі не взяла до уваги податкові накладні минулих періодів. Але, зазначені податкові накладні оформлені згідно з вимогами діючого законодавства є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими та підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту, оформлені згідно з вимогами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко