Ухвала суду № 23616864, 24.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10640/09/5/0170

24.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Дім" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 29.03.11 у справі № 2а-10640/09/5/0170

за позовом Підприємства "Дім" (вул.Козлова, буд.45, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009р. підприємство „Дім" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій податкового органу щодо зменшення податкового кредиту та скасування податкового повідомлення-рішення №0014831502/0 від 31.08.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач під час проведення перевірки дійшов до неправильних висновків щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту у 1 кварталі 2009р. суми податку на додану вартість у розмірі 92583,00грн. за податковими накладними, виписаними у листопаді 2006р.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.2011р. позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від підприємства „Дім" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся представників сторін, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2009р. ДПІ в м.Сімферополі було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0014831502/0 про визначення підприємству „Дім" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у мусі 5452,70грн., у тому числі -4957,00грн. за основним платежем, та -495,70грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №8724/15-2/30933218 від 25.08.2009р. в якому зазначено про порушення позивачем вимог підпунктів 7.2.6 та 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", що виразилося у заниженні суми від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду у розмірі 87626,00грн., а також у заниженні суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 4957,00грн.

За результатами перевірки податкової декларації та Додатку 5 за І квартал 2009р., з урахуванням результатів автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податковим органом встановлено, що підприємство „Дім" до колонки 3 „період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит" розділу 2 „податковий кредит" Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість „розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" безпідставно включені податкові накладні контрагента ТОВ „Кобл-Інвест" податкового періоду -листопад 2006р., на загальну суму поставки -462916,66грн. (без ПДВ) та ПДВ в розмірі 92583,34грн.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції закону, що діяла під час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Пунктом 1.4 ст.1 цього Закону передбачалося, що поставка товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами, яки передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товарі іншій особі.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що ТОВ „Кобл-Інвест" виписані підприємству „Дім" податкові накладні із номенклатурою поставки товарів (послуг) продавцем за договором №23 від 10.01.2006р., а саме: №27 від 15.11.2006р. на загальну суму 151500,00грн., в тому числі ПДВ -25250,00грн.; №26 від 13.11.2006р. на загальну суму 202000,00грн., в тому числі ПДВ -33666,67грн.; №25 від 06.11.2006р. на загальну суму 202000,00грн., в тому числі ПДВ -33666,67грн.

Згідно умов договору № 23 від 10.01.2006р. Пайовик І -ТОВ „Кобл-Інвест" приймає Пайовика ІІ -підприємство „Дім" в пайове будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, розташованими за адресою: м.Феодосія, вул.Кримська-Чкалова.

Аналізуючи умови Договору №23 від 10.01.2006р. суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що господарські правовідносини між ТОВ „Кобл-Інвест" та підприємством „Дім" не передбачають будь-яку передачу права власності на товар чи надання послуг. Враховуючи викладене, ТОВ „Кобл-Інвест" не мало правових підстав для виписки підприємству „Дім" податкових накладних на вартість збудованого за кошти позивача нерухомого майна в розмірі 555500,00грн. в межах пайового будівництва за договором №23 від 10.01.2006р.

Судом першої інстанції правильно не враховані умови договору Ген підряду №23 від 10.01.2006р., укладеному між ТОВ „Кобл-Інвест" та Підприємством „Дім", оскільки податкові накладні із номенклатурою поставки товарів (послуг) продавця були виписані саме за договором № 23 від 10.01.2006р.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Дім" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 29.03.11 у справі № 2а-10640/09/5/0170 за позовом Підприємства "Дім" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова