Ухвала суду № 23616856, 24.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3247/11/0170/13

24.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

без участі представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Ольшанська Т.С. ) від 14.04.11 у справі № 2а-3247/11/0170/13

за позовом Республіканського підприємства "Джанкойське "Міжрайпаливо" (вул. Промислова, 3, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 року позовні вимоги Республіканського підприємства "Джанкойське "Міжрайпаливо" задоволені.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 10.01.2011 № 0001611501/0. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посадовими особами Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим 23.12.2010 проведено невиїзну документальну перевірку підприємства по питанню сплати земельного податку за період з 30.04.2010 по 23.12.2010.

За результатами перевірки складено акт № 885/15-03/01884567 від 23.12.2010, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону №2181, яким встановлено, що на протязі десяти календарних днів, наступних за останнім до відповідного граничного строку подання податкової декларації платник податку зобов'язаний самостійно сплату суму податкового зобов'язання. Фактично сплата податку зроблена пізніше терміну.

Сума сплаченого податкового зобов'язання 436,49 грн. була погашена 30.11.2010, а строк погашення зобов'язання настав 30.04.2008; сума сплаченого податкового зобов'язання 391,59 грн. була погашена 22.12.2010, а строк погашення зобов'язання настав 30.05.2008; сума сплаченого податкового зобов'язання 487,41 грн. була погашена 30.11.2010, а строк погашення зобов'язання настав 30.05.2008; сума сплаченого податкового зобов'язання 530,58 грн. була погашена 22.12.2010, а строк погашення зобов'язання настав 01.07.2008;

На підставі даних акту перевірку, керуючись п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181, відповідачем 10.01.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001611503/0 за затримку сплати узгодженого зобов'язання з земельного податку більш 90 календарних днів про застосування штрафних санкцій у розмірі 50 % у сумі 923,05грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 14 Закону про плату за землю платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

30.01.2008 позивачем був поданий податковий розрахунок земельного податку за 2008 рік, ще зазначений загальний обсяг земельного податку -10541,50 грн., та щомісячний розмір земельного податку -879,00 грн.

Статтею 17 Закону про плату за землю встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Орендна плата за земельну ділянку за березень 2008 року повинна була бути сплачена до 30.04.2008, фактично позивачем було сплачено 879,00 грн. платіжним дорученням від 23.04.2008 №77. Орендна плата за квітень 2008 року підлягала до сплати до 30.05.2008, сплачена була у сумі 879,00 грн. за меморіальним ордером від 30.05.2008 №335620. Податкове зобов'язання з орендної плати з травень 2008 року підлягало до сплати до 30.06.2008, а було фактично сплачено 27.06.2008 за квитанцією №287.

Отже, податкове зобов'язання з орендної плати було сплачено позивачем своєчасно і у повному обсязі.

Судова колегія дійшла вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем при зверненні до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, а матеріалами справи підтверджується своєчасність сплати орендної плати позивачем.

Таким чином Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим протиправно нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції за порушення строку сплати узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 50% від сплаченої суми, оскільки факт прострочення не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.11 у справі № 2а-3247/11/0170/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.11 у справі № 2а-3247/11/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко