Ухвала суду № 23615638, 28.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2045/11/0170

28.09.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Саматова М.А.

Сторони у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 11.05.11 у справі № 2а-2045/11/0170

за позовом Садівничого товариства "Аграрнік" (вул. Научна, 2,Аграрне,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95492)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2011 позов Садівничого товариства "Аграрнік" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 24.09.2010 №0023552301/0, від 20.10.2010 №0023552301/1, від 24.11.2010 №0023552301/2 в частині 221,00 грн. основного платежу, 2890,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а усього у розмірі 3111,00 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2011 та ухвалити нову постанову.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно стаття 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що садівниче товариство "Аграрник" зареєстровано рішенням Сімферопольського виконавчого комітету народних депутатів від 29.12.1988 року №568. Рішенням Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим від 17.02.1998 №145-р юридична особа садівниче товариство "Аграрник" перереєстровано.

У зв'язку з викладенням статуту садівничого товариства "Аграрник" у новій редакції, 27.11.2007 проведена державна реєстрація, що пов'язана з внесенням змін до установчих документів. Згідно запису 1 від 27.10.2005 з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 25.03.2011 № 9266162 позивач зареєстрований державним реєстратором Сімферопольської районної держадміністрації за місцезнаходженням: Сімферопольський район, смт. Молодіжне (п. Аграрне), вул. Научна, будинок 3. Згідно запису 5 від 06.05.2009 у зв'язку з заміною свідоцтва про державну реєстрацію, юридична особа садівниче товариство "Аграрник" зареєстровано за місцезнаходженням: Сімферопольський район, селище міського типу Молодіжне, вулиця Научна, будинок 3.

Таким чином суд робить висновок, що протягом 2005-перше півріччя 2009 років позивач був зареєстрований за місцезнаходженням у Сімферопольському районі АР Крим.

У зв'язку зі зміною установчих документів 22.07.2009 державним реєстратором зроблений запис 6 довідки, у якому місцезнаходження позивача: місто Сімферополь, селище міського типу Аграрне, вулиця Научна, будинок 3, гуртожиток. Згідно запису 8 довідки позивач знятий з обліку у Сімферопольському районі. Згідно запису 9 довідки, 23.07.2009 позивач взятий на обік у виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради АР Крим.

На підставі наведеного суд робить висновок, що з 23.07.2009 місцезнаходженням позивача є місто Сімферополь.

Судом встановлено, що згідно акту планової виїзної перевірки від 13.09.2010 №11956/23-2/24504874 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства, що складений Державною податковою інспекцією м. Сімферополь встановлено, що СТ "Аграрник" податкові розрахунку комунального податку за III-ІV квартали 2007 року, 2008 рік, I-III квартал 2009 року до ДПІ в м. Сімферополі не надавало, сплату не проводило, чим порушило статтю 15 Декрету та 44 рішення Сімферопольської міської ради від 29.01.2002 "Про механізм стягнення та порядок сплати комунального податку".

У зв'язку з встановленим порушенням, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010 №0023552301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з комунального податку на суму 246,50 грн. та 3060,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оскільки до 23.07.2009 офіційною, зареєстрованою адресою місцезнаходження позивача, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 25.03.2011 № 9266162(а.с.148-151), був Сімферопольський район Автономної Республіки Крим селище міського типу Молодіжне, яке є самостійним суб'єктом місцевого самоврядування та ніяким чином не відноситься до міста Сімферополь, то застосування рішення Сімферопольської міської ради до юридичної особи, місцезнаходження якої визначено в іншій адміністративно-територіальній одиниці, при визначенні розміру комунального податку за період з III-ІV кварталу 2007 року по І-II квартал 2009 року, є неправомірним.

Проте судом встановлено, що з 23.07.2009 місцезнаходження СТ "Аграрник" територіально визначено у місті Сімферополь. Тому колеггія судів погоджується з визначенням позивачу податкового зобов'язання з комунального податку на підставі 44 рішення Сімферопольської міської ради за Ш квартал 2009 року у розмірі 25,50 грн.

Пунктом 4.1 розділу четвертого Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)" від 19.02.98 р. № 80 (зареєстровано в Мін'юсті України 16.03.98 р. за № 172/2612, зі змінами та доповненнями, за текстом -Порядок № 80) встановлено, що взяття на облік як платників податку юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України. Оскільки судом встановлено, що до 23.07.2009 місцезнаходженням позивача був Сімферопольський район, відповідачем не заперечується той факт, що позивач був взятий на облік як платник податків у м. Сімферополь тільки 21.01.2010, то підстав для надання податкового рахунку з комунального податку за період III, IV квартал 2007 року -І, II квартал 2009 року до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь у СТ "Аграрник" не було.

Відповідачем не доведена наявність в нього повноважень з адміністрування комунального податку, який підлягає до сплати юридичними особами, що зареєстровані та знаходяться на іншій, ніж підконтрольна ДПІ в м. Сімферополь, території, а також обов'язок платника податку надавати податкову звітність до податкового органу у якому він не знаходиться на обліку, не знаходиться територіально.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 17 підпункту 17.1.2. Закону 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Користуючись вказаною нормою колегія судів визнає правомірним висновок суду першої інстанції щодо нарахування позивачу штрафної (фінансової) санкції за неподання податкового розрахунку з комунального податку за III квартал 2009 року у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.11 у справі № 2а-2045/11/0170 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко