Ухвала суду № 23615255, 18.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р.Справа № 2-а-797/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року, у справі за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Податковий орган звернувся до суду з позовом, в якому ставить вимоги до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" про стягнення 1700 грн. фінансових (штрафних) санкцій.

Вимоги обґрунтовано тим, що 05.11.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку магазину, який належить відповідачу, про що складено акт №0017/21/15/23/01038074, яким встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операції сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, та ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481, а саме реалізація вина на розлив.

За результатами перевірки прийнято рішення №0001002302 від 16.11.2009 р. про застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій, у сумі 1700 грн., за порушення ст.15-3 ЗУ №481.

Податковий орган вважає, що відповідач зобов'язаний мати статус суб'єкта господарювання громадського харчування для здійснення продажу вина на розлив. Оскільки штрафні санкції добровільно не сплачено, вони підлягають стягненню у примусовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку магазину, який належить відповідачу, про що складено акт №0017/21/15/23/01038074, яким встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операції сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, та ст.15-3 ЗУ №481, а саме реалізація вина на розлив.

За результатами перевірки прийнято рішення №0001002302 від 16.11.2009 р. про застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій, у сумі 1700 грн., за порушення ст.15-3 ЗУ №481.

За результатом встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Статтею 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

За порушення даної вимоги та на підставі ст.17 вищевказаного закону, податковим органом застосовано штрафну санкцію, у розмірі 1700 грн.

Оскільки відповідач не маючи статусу, визначеного законом, здійснював продаж вина на розлив -судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції щодо правомірності накладеного штрафу.

Апелянт у своїй апеляційні скарзі посилається на неправомірність проведеної перевірки та просить визнати такі дії позивача протиправними.

Колегія суддів вважає такі посилання апелянта безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ, передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує зі статті 11-1 вищевказаного закону - підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР, вважаються позаплановими.

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

Перевірку позивача проведено у відповідності до вищевказаних норм закону, а саме згідно наказу начальника Каховської ОДПІ про проведення перевірки №712 від 05.11.2009 року та на підставі направлення №41 від 05.11.2009 року, а тому відсутні підстави для визнання проведеної перевірки незаконною.

Крім того, апелянтом у своїй апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення податкового органу №0000992302 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів за рішенням Каховської ОДПІ №0001002302 від 16.11.2009 р., у сумі 1700 грн., а тому вищевказана вимога апелянта не є предметом спору у даній справі та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" -залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко В.Л. Романішин