Постанова № 23615244, 18.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р.Справа № 2-а-1225/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Колективного підприємства "ПетроНік" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року, у справі за позовом Колективного підприємства "ПетроНік" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, та за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до Колективного підприємства "ПетроНік" про стягнення суми штрафної санкції,-

В С Т А Н О В И В :

Колективне підприємство "ПетроНік" звернулось до суду з позовом, в якому ставить вимоги до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0000012302 від 08.02.2010 року, на суму 7944, 66 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що 29.01.2010 року працівниками податкового органу проведено перевірку КП "ПетроНік", про що складено акт №0026/21/22/23/31914004, яким встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв.

За результатами перевірки прийнято рішення №0000012302 про застосування штрафних санкцій, на загальну суму 7944,66 грн.

Вважає, що оскільки алкогольні напої, які знаходились у приміщенні магазину, реалізовувались, а не зберігались - дане місце не повинно вноситись до ЄДР.

Податковий орган звернувся до суду з позовом, в якому ставить вимоги до КП "ПетроНік" про стягнення з останнього штрафних санкцій, в сумі 7944,66 грн, за порушення вимог вищевказаного закону.

Вважає, що місце, де знаходились алкогольні напої - є саме місцем зберігання, а відтак повинно вноситись до ЄДР.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року позов КП "ПетроНік" залишено без задоволення, а позов Каховської ОДПІ Херсонської області задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, КП "ПетроНік" подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою його позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2010 року працівниками податкового органу проведено перевірку КП "ПетроНік", про що складено акт №0026/21/22/23/31914004, яким встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв.

За результатами перевірки прийнято рішення №0000012302 про застосування штрафних санкцій, на загальну суму 7944,66 грн.

За результатом встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що в даному випадку алкогольні напої позивачем зберігались безпосередньо в магазині, отже магазин (як місце здійснення торгівлі) вважається і місцем зберігання таких напоїв, а тому відповідно до вимог ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" повинно вноситись до ЄДР. Оскільки КП "ПетроНік" не зверталось до вищевказаних органів із заявою про внесення приміщення магазину до ЄДР -рішення про застосування штрафних санкцій є обґрунтованим та законним.

Судова колегія не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Порядком ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, передбачено, що Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників. У разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у порядку, установленому чинним законодавством.

Для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання (абз. 6 п. 2.1 Порядку). Довідка видається Департаментом або його регіональним управлінням, до якого була подана заява про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру, уповноваженому представнику заявника (керівнику чи іншій особі за довіреністю) або надсилається рекомендованим листом на адресу заявника. Довідка про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається протягом п'яти календарних днів від дати подання заяви, а довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру - протягом семи календарних днів від дати подання заяви.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено штрафну санкцію за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Статтею 1 вищевказаного закону встановлено, що:

- місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами, або де є товарно-касові книги, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того чи оформлюється через них продаж інших товарів.

Відповідно до вищевказаної норми закону - поняття "місце торгівлі" та "місце зберігання" не є тотожними, а вимога щодо внесення місця торгівлі до ЄДР не передбачена діючим законодавством.

Судовою колегією встановлено, що магазин, який належить КП "ПетроНік", є саме місцем реалізації алкогольних напоїв, так як відповідає всім вимогам, які пред'являються для місць реалізації алкогольних напоїв в розумінні ст.1 ЗУ №481.

Оскільки КП "ПетроНік" має відповідну ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольним напоями та у своєму магазині здійснював саме їх реалізацію, що не потребує внесення приміщення магазину до ЄДР -вимоги податкового органу є безпідставними, а тому рішення про застосування штрафних санкцій є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні по справі №К-20442/07 від 23 лютого 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАСУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "ПетроНік" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року -скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Колективного підприємства "ПетроНік" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області -задовольнити, а позов Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до Колективного підприємства "ПетроНік" -залишити без задоволення.

Скасувати рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області №0000012302 від 08.02.2010 року про застосування до Колективного підприємства "ПетроНік" штрафних (фінансових) санкцій, на суму 7944, 66 грн., за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко В.Л. Романішин