Ухвала суду № 23615214, 12.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/4753/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.10.2011р. №304/1)

від відповідача -ОСОБА_2 (довіреність від 05.03.2012р. №348/11/10-010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім»(далі -ТОВ «СУРП «Газхім») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі -ДПІ), Головного управління Державного казначейства України в Одеській області (далі -ГУДКУ) про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податкове повідомлення-рішення ДПІ від 06.06.2011 року № 0000382350/0 прийняте на підставі акту невиїзної документальної позапланової перевірки від 25.05.2011 року, який не може бути підставою для прийняття оскаржуємого рішення, оскільки перевірка проведена відповідачем без наявності підстав для її проведення, чим ДПІ порушило вимоги Закону, відповідно до яких суб'єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №0000382350/0 від 06.06.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 875317грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

В судовому засіданні 12.04.2012р. відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо заміни первісного відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби у зв'язку реорганізацією та ліквідацією первісного відповідача , обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання , судова колегія ухвалила , в порядку ст. 52 КАС України здійснити заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ „СУРП „Газхім" зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.04.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №509520. На податковому обліку в податкових органах з 07.04.2009 року. ТОВ „СУРП „Газхім" є платником ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100224916 від 30.04.2009 року.

25.05.2011 року ДПІ була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „СУРП „Газхім" з питань взаємовідносин з основними постачальником, який включено до податкового кредиту та являється складовим від'ємного значення, заявленого до відшкодування в лютому 2011 року. За результатом перевірки складений акт від 25.05.2011 № 52/23-310/36436217 (а.с.11-16).

На підставі Акту від 25.05.2011 № 52/23-310/36436217 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 року № 0000382350/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 875317грн. за встановлені перевіркою порушення п.54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 200.4 та пункту 200.14 статті 200 Податкового Кодексу України (а.с.17).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи-місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України в главі 8 чітко визначив види перевірок, порядок їх проведення, підстави проведення позапланових перевірок. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні.

Щодо задекларованих сум бюджетного відшкодування статтею 200 ПК України передбачено здійснення камеральної перевірки заявлених у ній даних, а за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести протягом 30 днів документальну позапланову виїзну перевірку. Крім того, згідно п.78.1.8 ст.78 ПК України підставою для позапланової перевірки є заявлене в декларації до бюджетного відшкодування з ПДВ або від'ємне значення з ПДВ більш 100 тисяч гривень.

В Акті перевірки від 25.05.2011 року № 52/23-310/36436217 зазначено, що ДПІ провело відносно позивача позапланову виїзну документальну перевірку, результати якої оформлені довідкою від 22.04.2011 року, в якій зазначено, що ДПІ направило запит до Рубіжанської ОДПІ у Луганській області по постачальнику ТОВ «Лізінвест»по операціям на суму ПДВ 470 400 гривень, на якій відповідь не отримана. Таким чином, відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка показників бюджетного відшкодування декларації за лютий 2011 року. Тобто, зі змісту Акту перевірки від 25.05.2011 року підставою для його складання було неотримання відповіді на вищевказаний запит ДПІ після проведення виїзної перевірки. При цьому, у висновку Акту від 25.05.2011 року значиться перевищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ - 875317 гривень, тоді як запит направлений на перевірку операцій на суму ПДВ 470 400 гривень.

В самому Акті перевірки від 25.05.2011 року № 52/23-310/36436217 не зазначено підстав для проведення відносно позивача 25.05.2011 року документальної невиїзної позапланової перевірки.

Дослідивши Акт перевірки від 25.05.2011 року колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості доводів позивача відносно оформлення даного акту з порушенням вимог, встановлених Порядком №984. Підпунктом 5.2 цього Порядку визначено, що у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Також в Акті перевірки від 25.05.2011 року відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 875317грн., тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ №0000382350/0 від 06.06.2011р.

Щодо позовних вимог позивача про визнання бездіяльності ДПІ стосовно не вжиття заходів щодо формування та направлення органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету відповідно до отриманої від ТОВ «СУРП «Газхім»податкової декларації за лютий 2011 року - протиправною, та стягнення з Державного бюджету України в особі ГУДКУ бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 875317 грн. на його користь, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в цій частині позову, оскільки після проведення перевірки 25.05.2011 року ДПІ та прийняття нею рішення, позивач почав процедуру судового оскарження рішення ДПІ, що є відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України підставою для припинення процедури відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Згідно зазначеної норми ПК після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу ДКУ висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2012 року.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.