Ухвала суду № 23614248, 28.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р.Справа № 2-а-4778/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування акту перевірки та рішення про застосування санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" звернулося до суду з позовом, в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення відповідача №0011722307 від 11.08.2010 року про застосування штрафних санкцій, в сумі 3400 грн., за порушення ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та визнання протиправним акту перевірки №1177/21/22/23/22734978/790 від 29.07.2010 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що 29.07.2010 року посадовими ДПА у Херсонській області проведено перевірку столової бази відпочинку "Лазурне" в м. Скадовськ, який належить позивачу, про що складено акт №1177/21/22/23/22734978/790, згідно якого встановлено, що в закладі громадського харчування відсутня наочна інформація про заборону тютюнопаління, а саме відсутній графічний знак та інформація (напис) про заборону куріння, що є порушенням вимог ст. 15-2 Закону України від №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки відповідачем винесено рішення №0011722307 від 11.08.2010 року про застосування фінансової санкції, в сумі 3400 грн.

Вважає дане рішення незаконним, оскільки позивачем не порушено вимоги вищевказаного закону та розміщено графічний знак про заборону тютюнопаління на видному місці.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2010 року посадовими особами ДПА у Херсонській області проведено перевірку столової бази відпочинку "Лазурне" в м. Скадовськ, який належить позивачу, про що складено акт №1177/21/22/23/22734978/790, згідно якого встановлено, що в закладі громадського харчування відсутня наочна інформація про заборону тютюнопаління, а саме відсутній графічний знак та інформація (напис) про заборону куріння, що є порушенням вимог ст. 15-2 Закону України від №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки відповідачем винесено рішення №0011722307 від 11.08.2010 року про застосування фінансової санкції, в сумі 3400 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ, передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує зі статті 11-1 вищевказаного закону - підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР, вважаються позаплановими.

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

Перевірку проведено на підставі направлення на перевірку № 1322/237 від 06.07.2010 року та плану перевірок на липень 2010 року.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що податковим органом проведено перевірку у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та правомірно залишені без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із пунктом 1.3 статті 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт є документом, який оформляється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, що стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відтак, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що акт перевірки не є актом суб'єкта владних повноважень, в розумінні ст.17 КАСУ, а відтак не може оскаржуватись у адміністративних судах, тому судом першої інстанції правомірно закрито провадження у цій частині позовних вимог.

Згідно ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Отже, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а у спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

За необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу, в розмірі 3400,00 грн., (п.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»зазначено, що з метою забезпечення реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підвищення ефективності контролю в цій сфері, збільшення надходжень доходів до бюджету постановляю: покласти на Державну податкову адміністрацію України забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскільки позивачем порушено вимоги вищевказаного закону, а саме відсутня інформація про заборону тютюнопаління у закладі громадського харчування, який належить останньому -рішення про застосування штрафних санкцій винесене ДПІ у м.Херсоні є правомірним та обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що податковий орган не є суб'єктом владних повноважень до компетенції якого відноситься контроль у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є безпідставними, оскільки відповідно до вищевказаного Указу Президента України саме на податковий орган покладено забезпечення реалізації державної політики у даній сфері.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні по справі №К/9991/37115/11 від 26 січня 2012 року.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені під час проведеної перевірки порушення ним вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" -залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

В.Л. Романішин