Ухвала суду № 23614243, 28.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р.Справа № 2-а-8424/10/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулося до суду з позовом, в якому ставить вимоги до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов відповідача №22284038 та №22284030 від 08.11.2010 року про зупинення виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовано тим, що 02 та 09 вересня 2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративні справи за позовами управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

27.09.2010 року та 13.10.2010 року судом видано виконавчі листи, які позивач пред'явив відповідачу до виконання.

Постановами відповідача від 08.11.2010 року - виконавчі провадження зупинено, у зв'язку із прийняттям 17.06.2008 року господарським судом Миколаївської області ухвали про порушення справи про банкрутство державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки заборгованість заводу перед Пенсійним Фондом виникла вже після накладення мораторію, а тому дані кошти підлягають сплаті.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 та 09 вересня 2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративні справи за позовами управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

27.09.2010 року та 13.10.2010 року судом видано виконавчі листи, які позивач пред'явив відповідачу до виконання.

Постановами відповідача від 08.11.2010 року - виконавчі провадження зупинено, у зв'язку із прийняттям 17.06.2008 року господарським судом Миколаївської області ухвали про порушення справи про банкрутство державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З огляду на наведену норму, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню за одночасної наявності двох обставин:

1) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника

2) якщо згідно закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.

В матеріалах справи є копія оголошення у газеті Голос України № 204 від 25.10.08 року про порушення справи про банкрутство державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" та введення процедури розпорядження майном.

Згідно визначення, наданого терміну "мораторій" ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, мораторій зупиняє виконання боржником не всіх грошових зобов'язань, а лише тих, термін виконання яких настав до введення мараторію.

Як вбачається з рішень суду - заборгованість, яку стягнуто з державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" , виникла за період з квітня 2009 р. до червня 2010 р., у той час як справу про банкрутство державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" порушено господарським судом 17.06.08 р., тоді ж введено і мораторій.

Таким чином, стягнута заборгованість виникла вже після порушення справи про банкрутство, і, виходячи з законодавчого визначення терміну мораторій, його дія на стягнення цієї заборгованості не розповсюджується, а тому відповідач не мав права зупиняти виконавче провадження, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" пов'язує обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження з тим, чи поширюється на вимогу стягувача дія мораторію.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідачем зупинено виконавчі провадження з виконання рішень суду про стягнення з боржника коштів, на стягнення яких дія мораторію не розповсюджується - вказані постанови є протиправними та правомірно скасовані судом першої інстанції.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні по справі № К-39195/10 від 13.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції -залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

В.Л. Романішин