Постанова № 23613207, 16.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-13005/08/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря - Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеса на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дронго плюс" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеса про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2008 року № 0013152301/0, 0013142301/0, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року, Товариство з обмженою відовідальністю „Дронго плюс", звернулось до Одеського окружного адіністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2008 року № 0013152301/0, № 0013142301/0.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що в наслідок планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, 10 листопада 2008 року було складено акт перевірки, яким встановлено порушення ТОВ „Дронго плюс" податкового законодавства.

21 листопада 2008 року, на підставі акта перевірки № 428/23-213/30441843 були видані податкові повідомлення-рішення № 00113152301/0 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1.980.496,00 грн. та № 0013142301/0 щодо визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 223.688,00 грн.

За твердженням позиача, перевіряючими було неправильно застосовано податкове законодавство, законодавство, що регулює питання обігу векселів в Україні, що призвело до прийнятя незаконних рішень.

Відповіач позовні вимоги не визнав.

Постановою суду від 11 січня 2010 року, позов Товариства з обмеженою відовідальністю Дронго плюс" було задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Маліновському районі м. Одеса від 21 листопада 2008 року № 001315231/0 та № 0013142301/0.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Маліновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що в період з 26 вересня 2008 року по 23 жовтня 2008 року, Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2008 року.

Зазначена перевірка проводилась на підставі направлення № 963 від 19 вересня 2008 року, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Позивача було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 20 серпня 2008 року № 1249/23-225, яке було вручено під розписку директору ТОВ «Дронго плюс».

За наслідками перевірки було складено Акт № 428/23/213 від 10 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ТОВ «Дронго плюс»діючого законодавства, а саме:

- п. 1.23 ст. 1, п. 1. 32 ст. 1, пп 4.1.1, пп 4.1.5, пп 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп 11.3.1 п. 11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 126.429,83 грн.;

- пп 7.4.1 п 7.4, пп 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 990.248,10 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, 21 листопада 2008 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013152301/0 яким, в наслідок порушення положень ЗУ «Про податок на додану вартість», визначено податкове зобов'язання ТОВ "Дронго плюс»в сумі 1.980.496,00 грн. в тому числі за основним платежем 990.248,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 990.248,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0013142301/0, яким визначено податкове зобов'язання за порушення положень ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в сумі 223.688,00 грн. В тому числі за основним платежем 126.430,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 97.258,00 грн.

Згідно з ст. 11-1, ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в України»право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення; посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

На виконання зазначених вимог Закону, позивача було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 20 серпня 2008 року № 1249/23-225, яке було вручено під розписку директору ТОВ «Дронго плюс», а також надано направлення № 963 від 19 вересня 2008 року на проведення перевірки.

Наказом начальника ДПІ у Маліновському районі № 830 від 24 жовтня 2008 року, в зв'язку з великим документообігом, було продовжено термін виїзної планової перевірки ТОВ «Дронго Плюс»з 24 жовтня 2008 року по 06 листопада 2008 року та видано направлення № 1065 від 24 жовтня 2008 року, яке було вручено директору ТОВ «Дронго Плюс»ОСОБА_3 24 жовтня 2008 року, що підтверджується його особистим підписом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо неповідомлення позивача про дату початку та закінчення перевірки не підтверджується матеріалами справи, крім того, працівники ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були допущені до проведення перевірки.

Щодо порушення законодавства України про оподаткування прибутку підприємств.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.07.2007 року, відповідно до наданої до перевірки аналітичної довідки по рахунку 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», у позивача по розрахункам з ПП «Антарес Плюс»існує кредиторська заборгованість в сумі 314.822,54 грн., яка відображена в додатку № 4 «Аналіз кредиторської заборгованості»попереднього акту перевірки від 31.10.2006 року. Тобто станом на 01.07.2006 року кредиторська заборгованість склала 314.823,00 грн. У липні 2006 року ТОВ «Дронго Плюс»перерахувало 60.500,00 грн., в зв'язку з чим, кредиторська заборгованість станом на 31.07.2006 року склала 254.322,54 грн.

Станом на 30.06.2008 року відповідно до наданого до перевірки журналу-ордеру та відомостям по рахунку 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по розрахункам з ПП «Антарес Плюс»рахується кредиторська заборгованість в сумі 254.322,54 грн.

Для визнання кредиторської заборгованості, підприємством було надано договір від 06.04.2006 року № 06/04-3, за яким ТОВ «Дронго Плюс»отримує від ПП «Антарес Плюс»товар -сояшникове масло, та згідно з п. 11.2.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»збільшує валові витрати по даті, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь яка подія, що сталась раніше -дата оприбуткування платником податку товарів, але за поставлений товар розрахунок не здійснювався.

Як під час проведення перевірки, про що зазначено в акті, так і під час розгляду справи в суді, позивачем не було надано накладні на отримання товару, податкові накладні, сертифікати, документи, що підтверджують якість товару та товарно-транспортні накладні.

П. 4.1.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валовий дохід включає доходи не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному та виявлені у звітному періоді.

П. 4.1.6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до валового доходу платника податку на прибуток включаються суми безповоротної фінансової допомоги отриманої платником податку у звітному періоді та вартість товарів (робіт, послуг) безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді.

Безоплатно надані товари (роботи, послуги) -це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Отже, ТОВ «Дронго Плюс»не включило до валового доходу суму безоплатно наданих товарів, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості, у зв'язку з чим суб'єктом господарювання занижено суму валового доходу у перевіряємому періоді на 254.332,54 грн.

Висновок суду першої інстанції, щодо взаємозаліку по розрахунках між ТОВ «Дронго Плюс»та ПП Антарес Плюс»на суму 18.062,36 грн. є помилковим, оскільки з наданих до перевірки відомостей, станом на 01.07.2008 року, дебіторська заборгованість ТОВ «Дронго Плюс»складала 18.062,36 грн., а кредиторська -254.332,54 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо обліку векселів. Так, за дебетом рахунку 34 відображається отримання векселя, за кредитом -отримання коштів у погашення векселів, погашення отриманим векселем кредиторської заборгованості та інше.

У бухгалтерському регістрі по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками»наданого позивачем до перевірки за період з 01.07.2006 року по 31.07.2006 року відсутня операція з вексельного розрахунку по взаємовідносинам з ПП «Антарес Плюс».

В п. 13 Довідки про загальну інформацію (додаток до акту перевірки) та в додатку 8 «Реєстр виданих (переданих) та отриманих векселів ТОВ «Дронго Плюс»за період з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року наведено перелік контрагентів з якими в перевіряємому періоді позивач здійснював вексельні розрахунки. Однак вексельні взаємовідносини з ПП «Антарес Плюс»відсутні.

На порушення вимог п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.5, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Дронго плюс»не включило до валового доходу суму безоплатно наданих товарів, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості, що призвело до заниження суми валового доходу у перевіряємому періоді на 102.888,81 грн.

Станом на 30.06.2006 року, відповідно до наданої до перевірки відмомсті операцій по рахунку 63 «розрахунки з вітчизняним постачальниками»по розрахунком з ПП «Марина»рахується кредиторська заборгованість в сумі 102.888,81 грн.

Як було з'ясовано під час проведення перевірки, ТОВ «Дронго плюс»отримало від ПП «Марина»сільськогосподарську продукцію та відповідно до пп 11.2.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»збільшує валові витрати по даті, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь яка подія, що сталась раніше -дата оприбуткування платником податку товарів, але за поставлений товар розрахунок не здійснювався.

В липні 2006 року, ТОВ «Дронго плюс»реалізувало на адресу ПП «Марина»дизельне пальне на суму 115.813,48 грн. Довід позивача про проведення взаємозаліку не підтверджено відповідними документами. Крім того, постановою Гоподарського суду Одеської області від 07.07.2005 року, ПП «Марина»визнано банкрутом, таким чином, суд погоджується з доводом апеляційної скарги, що зазначена господарська операція є безтоварною. Її товарність не підтверджено первісними документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ «Дронго плюс»занижено валовий дохід в третьому кварталі на 102.888,81 грн. в результаті не включення до валового доходу сум безоплатно наданих товарі, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Висновок суду першої інстанції, щодо необхідності застосування положень пп 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині застосування непрямих методів визначення суми податкових зобов'язань платника податків є помилковим, оскільки сума кредиторської заборгованості в розмірі 102.888,81 грн. самостійно визначена платником податку та належним чином відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Дронго плюс».

В порушення вимог пп 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Дронго плюс»не включило до складу валового доходу суми безповоротної фінансової допомоги по взаємовідносинам з ПП «Дельфін», що призвело до заниження суми валового доходу у перевіряемому періоді на 1.457,00 грн. та по взаємовідносинам з ПП «Меттранс», що призвело до заниження суми валового доходу у перевіряємому періоді на 14.592,93 грн.

01.01.2005 року між ПП «Дельфін»та ТОВ «Дронго плюс»було укладено договір № 01/01-5 на поставку сільгосппродукції. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.02.2005 року ТОВ «Дронго плюс»передало переказний вексель на суму заборгованості з зобов'язанням погасити вексель не пізніше 28.02.2008 року.

Первинні документи, що свідчать про погашення ТОВ «Дронго плюс» грошового зобов'язання щодо платежу за векселем не надано. Реєстр виданих векселів не було надано під час проведення перевірки.

На дату початку та кінця перевіряє мого періоду у ТОВ «Дронго плюс»рахується кредиторська заборгованість по взаєморозрахункам з ПП «Меттранс»на загальну суму 14.592,93 грн.

В силу додаткової угоди до договору № 01/01-6 від 01.10.2003 року ТОВ «Дронго плюс»передало переказний вексель номінальною вартістю 14.592,93 грн. з кінцевим строком погашення 28 лютого 2008 року.

Первинні документи, що свідчать про погашення ТОВ «Дронго плюс» грошового зобов'язання щодо платежу за векселем не надано. Реєстр виданих векселів не було надано під час проведення перевірки.

Висновок суду першої інстанції про те, що векселі, передані ТОВ «Дронго плюс»своїм контрагентам є розрахунковими документами, є помилковим.

Передача векселя власної емісії, передача векселя, раніше емітованого третьою особою, не є формою грошових розрахунків за придбані платником податку товари та послуги. Це випливає з абзацу 3 пункту 4.8 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість»відповідно до якого векселі для цілей оподаткування не вважаються засобом платежу. Зазначена норма податкового законодавства є переважною для застосування під час визначення правил оподаткування порівняно з нормами інших галузей законодавства.

Таким чином, ТОВ «Дронго плюс»не включило до складу валового доходу зазначені суми безповоротної фінансової допомоги.

В порушення вимог пп 1.23 ст. 1, пп 4.1.5, пп 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Дронго плюс»не включило до складу валового доходу суми безоплатно наданих товарів, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості, у зв'язку з чим позивачем занижено суму валового доходу у перевіряємому періоді на 12.044,30 грн. по взаємовідносинам з ПП «Сікамус».

Під час проведення перевірки, на підтвердження кредиторської заборгованості було надано договір № 01/03-4 від 01.03.2005 року на поставку сільгосппродукції та згідно з п. 11.2.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»збільшує валові витрати по даті, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь яка подія, що сталась раніше -дата оприбуткування платником податку товарів, але за поставлений товар розрахунок не здійснювався.

Таким чином, після закінчення строку позовної давності така заборгованість вважається безнадійною кредиторською заборгованістю і отримані товари, в силу п. 1.23 ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», вважаються як безоплатно надані без вимоги про компенсацію їх вартості.

П. 4.1.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валовий дохід включає доходи не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному та виявлені у звітному періоді.

П. 4.1.6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до валового доходу платника податку на прибуток включаються суми безповоротної фінансової допомоги отриманої платником податку у звітному періоді та вартість товарів (робіт, послуг) безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді.

Вирішуючи питання щодо правильності донарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, судом встановлено, що відповідно до акту перевірки позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 990.248,10 грн. в тому числі по періодам: липень 2006 року -252.564,96 грн., серпень 2006 року -185.817,50 грн., вересень 2006 року -195.963,92 грн., жовтень 2006 року -85.949,76 грн., листопад 2006 року -55.275,21 грн., грудень 2006 року -74.857,95 грн., січень 2007 року -17.070,92 грн., лютий 2007 року - 36.337,70 грн., березень 2007 року -57.259,50 грн., квітень 2007 року -25.937,00 грн., травень 2007 року -3.213,70 грн.

Відповідно до п. 1.7. ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. 7.4.1. ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Актом перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Дронго плюс»придбало у ТОВ «Інтеграл»дизпаливо, що підтверджується наданими до перевірки податковими накладними № 453 від 07 липня 2006 року на загальну суму 57.726,90 грн., в т.ч. ПДВ -9.621,15 грн. та № 452 від 03 липня 2006 року на загальну суму 57.976,8 грн., в т.ч. ПДВ -9.662, грн., а всього на суму 115.703,70 грн., в т.ч. ПДВ -19.283,95 грн.

Згідно з п. 7.4.4. ЗУ «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Вирішую справу у цій частині, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що отримане позивачем дизельне пальне, безумовно пов'язане з господарською діяльністю позивача.

Такий висновок суду спростовується тим, що перевіркою встановлена реалізація ТОВ «Дронго плюс», у липні 2006 року, дизпалива на адресу ПП «Марина». Зазначена обставина била встановлена під час проведення перевірки на підставі податкових накладних № 03/07/2 від 03 липня 2006 року та № 03/07/5 від 07 липня 2006 року на загальну суму 115.813,48 грн. в т.ч. ПДВ -19.302,25 грн.

Крім того, позивачем не було надано до перевірки рахунки-фактури, специфікації, накладні, довіреності та інші документи, що підтверджують використання дизпалива в межах господарської діяльності ТОВ «Дронго плюс».

Судом встановлено, що між ТОВ «Дронго плюс»та ТОВ «ТріЯ»було укладено угоди № 07/12/05 від 07.12.2005 року, № 27/12-05 від 27.12.2005 року на поставку будівельних матеріалів; договір № 01/01/4 від 01.01.2006 року на поставку сільгосппродукції; договір № 01/07-1 від 01.06.2006 року на технічне обслуговування рекламних конструкцій.

На виконання зазначених угод в період з липня 2006 року по травень 2007 року, ТОВ «ТріЯ»було складено та надано позивачеві податкові накладні, на підставі яких ТОВ «Дронго плюс»було віднесено до складу податкового кредиту 990.690,08 грн.

В силу положень ст. 9 «Про податок на додану вартість»Центральний податковий орган веде реєстр платників податку.

Відповідно до п. 9.8. «Про податок на додану вартість», реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

П. 7.2.4. ЗУ «Про податок на додану вартість», передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 7.2.3. зазначеного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Актом № 220/29-047 від 14 квітня 2006 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, встановлено, що ТОВ «ТріЯ»не подає до органів державної податкової інспекції декларації по податку на додану вартість з липня 2004 року. На підставі вказаних обставин, рішенням комісії, прийнятим на підставі п. 9.8 «Про податок на додану вартість»було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість -ТОВ «ТріЯ». Платник податку на додану вартість був виключений із Реєстру 14 квітня 2006 року.

Крім того, постановою Господарського суду Одеської області від 05 березня 2007 року у справі № 5/55-07-1179А, було припинено юридичну особу ТОВ «ТріЯ». 28 березня 2007 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців була вчинена реєстраційна дія - внесення судове судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Податкові накладні із зазначеними в них сумами податку на додану вартість надані ТОВ «ТріЯ»не виконують своєї функції, оскільки до вимог, визначених ЗУ «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, але право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, та не можуть бути підставою для нарахування ТОВ «Дронго плюс»податкового кредиту.

ТОВ «ТріЯ»на момент складання податкових накладних не було зареєстровано у податковому органі як платник податку на додану вартість та не звітувало.

Таким чином, у перевіряємому періоді ТОВ «Дронго плюс»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму 990.690,08 грн.

Згідно з п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Маліновському районі м. Одеса задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дронго плюс" до Державної податкової інспекції в Маліновському районі м. Одеса скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Дронго плюс" до Державної податкової інспекції в Маліновському районі м. Одеса про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2008 року № 0013152301/0, 0013142301/0 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.