Ухвала суду № 23613108, 14.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7383/11

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2011 року №0002252350. /а.с.147-149/

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2011р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2011р. відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Будторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі»за лютий 2011р.

За результатами перевірки складений акт №3629/23-5/33218008 від 09.06.2011р., яким встановлено порушення позивачем п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Розділу VI «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2011р. на суму 792444,51. /т.1 а.с.12-16/

На підставі зазначеного акту відповідачем 20.09.2011р. прийнято податкове повідомлення рішення №0002252350, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем у сумі 541220,34 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. /т.1 а.с.150/

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірками ДПІ у Приморському районі м. Одеси (акт перевірки №1505/23-5/37170080 від 05.05.2011 року, /т.1 а.с.213-217/, акт №1395/23-513/37421636 від 21.04.2011 року, /т.1 а.с.210-212/, акт №1321/23-5/37421699 від 15.04.2011 року /т.1 а.с.218-219/) встановлено, що оскільки у ТОВ «Будторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, згідно ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України угоди укладені ТОВ «Будторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі»за період лютий 2011 року мають ознаки нікчемності.

Отже, податкова дійшла до висновку, що операції з ТОВ «Будторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компанія Делі»не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними.

Розглядом справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Будторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі»були укладені договори поставки, на підставі яких суми сплаченого позивачем податку на додану вартість були включені до податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2011 року /т.1 а.с.72-106/, а саме: 05.01.2011 року, 01.02.2011 року позивачем та ТОВ «Будторгтрадішн» укладено договори поставки. /т.1 а.с.47-49, 41-44/ На виконання яких ТОВ «Будторгтрадішн»здійснило поставку ТОВ «Технології сучасного будівництва»будівельні матеріали та малоцінні швидкозношувані предмети на суму 835210грн., а ТОВ «Технології сучасного будівництва»оплатило дані послуги.

04.01.2011 року, 28.01.2011 року позивачем та ТОВ «АРТ МЕХ»укладено договори поставки /т.1 а.с.25-29,34-38/. На виконання яких ТОВ «АРТ МЕХ»здійснило поставку ТОВ «Технології сучасного будівництва»будівельні матеріали та малоцінні швидкозношувані предмети на суму 1230850грн., а ТОВ «Технології сучасного будівництва»оплатило дані послуги.

04.01.2011 року, 28.01.2011 року позивачем та ТОВ «Компанія Делі»укладено договори поставки /том 1а.с. 52-56, 65-69/. На виконання яких ТОВ «Компанія Делі» здійснило поставку ТОВ «Технології сучасного будівництва»будівельні матеріали та малоцінні швидкозношувані предмети на суму 2688607грн., а ТОВ «Технології сучасного будівництва»оплатило дані послуги.

Відповідно до пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Пунктами 198.2., 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, підставами для формування податкового кредиту є наявність належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобовязань за спірними договорами поставки підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів: податкових накладних, видаткових накладних, платіжних документів.

Також, наявними в матеріалах справи договорами підряду та субпідряду укладеними між позивачем та ТОВ Бізнес Центр «Приморя», довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями, актами прийому виконаних робіт, підтверджується отримання позивачем від ТОВ «Будторгтрадішн», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі»товару, та використання його у господарській діяльності.

В ході розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів порушення кримінальних справ стосовно посадових (службових) осіб ТОВ «Технології сучасного будівництва»та його контрагентів, або за викладеними в акті фактами діяльності даних платників податків за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 212 КК України, оскільки діяння платників податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною вказаних злочинів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правильність формування позивачем податкового кредиту, додержання всіх вимог законодавства.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального закону та вирішено справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: