Постанова № 23612988, 28.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р.Справа № 2-а-1570/881/2011

Категорія: 9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року по справі за позовом Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року адміністративний позов Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 18», 04.04.2011 року подало апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 18»посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України для стягнення штрафу встановлено спеціальну позовну давність строком в один рік, а оскільки порушення зі сторони відповідача відбулося після 30.09.2009 року, то строк позовної давності сплив 30.09.2010 року, тоді як з позовом про стягнення штрафних санкцій Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось 31.01.2011 року. Крім того, апелянт посилається на те, що господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі про визнання ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 18»банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі зазначеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року та залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо

справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 215-ОД від 03.12.2009 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, зобов'язано ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 18»у термін до 15.01.2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме надати до Одеського територіального управління ДКЦПФР річний звіт за 2008 рік.

У зв'язку з невиконанням товариством зазначеного розпорядження, постановою № 57-ОД від 13.02.2010 року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та запрошено керівника або уповноваженого представника з'явитись для підписання акта про правопорушення та надання пояснень стосовно виявленого порушення.

У назначений день ні керівник, ні уповноважена особа ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 18»до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не з'явились.

25.02.2010 року Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про призначення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 18»до розгляду.

Постановою № 69-ОД від 11.03.2010 року на ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 18»накладено санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання розпорядження Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв'язку з несплатою товариством накладених штрафних санкцій Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до суду першої інстанції з позовом до ВАТ «Будівельно-монтажного управління № 18»про стягнення штрафної санкції в розмірі 17 000 грн. в примусовому порядку.

Задовольняючи поданий адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно було застосовано до товариства штрафні санкції, які в добровільному порядку сплачені не були, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративний позов Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Уухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Будівельно-монтажне Управління № 18»(код ЄДРПОУ 01272048) за заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в особі Філії «Южне Головне регіональне управління».

Одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство

зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті «Урядовий кур'єр»від 18.06.2010 року № 110 було опубліковано відомості про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 18».

Таким чином, місячний строк для пред'явлення кредиторами вимог сплив 18.07.2010 року.

Заявлені Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються конкурсними та повинні були бути заявлені до суду у строк встановлений ст. 14 зазначеного Закону.

В свою чергу, позивач протягом терміну, встановленого п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18" в газеті „Урядовий кур'єр" №101 від 18.06.2010 р. із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника не звертався.

Згідно з положеннями ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

П.5 ст.31 вказаного Закону встановлено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зважаючи на зазначене поданий адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18»задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.