Ухвала суду № 23611005, 10.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Справа № 118230/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Матадор Плюс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а-6405/11/1370 за позовом приватного підприємства «Матадор Плюс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року приватне підприємство «Матадор Плюс» (далі - ПП «Матадор Плюс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Льво-ва за № 0003492320/0 від 31.12.2010 року, яким йому було донараховано штрафні санкції у сумі 2632 грн. 71 коп. за затримку на 427 днів сплати узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 5265 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вказане податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, оскільки у рішенні ДПА у Львівській області виявлено невірне визначення відповідачем податкового зобов'язання для ПП «Матадор Плюс».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржив позивач ПП «Матадор Плюс», який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин у справі, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу невірно визначено суму узгодженого податкового зобов'язання, що підтверджується рішенням ДПА у Львівській області про результати розгляду скарги ПП «Матадор Плюс» за № 10671/10/25-005/843 від 18.04.2011 року, у якому зазначено, що розмір несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання становить 5451 грн. 10 коп., тому згідно із п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181, відповідний штраф у розмірі 50% мав би становити 2725 грн. 55 коп. У ході судового розгляду справи відповідач не надав жодного доказу щодо правильності нарахування ним податкового зобов'язання та штрафних санкцій. Виявивши факт невірного визначення суми узгодженого податкового зобов'язання та відповідного невірного нарахування суми штрафних санкцій, всупереч законодавству ДПА у Львівській області залишила оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», самостійне узгодження податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону для подання податкової декларації.

Згідно із п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього ж Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим же Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31.12.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова була проведена перевірка ПП «Матадор Плюс» з питань дотримання вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'я-зань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за період з 21.01.2009 року по 23.03.2010 року, що про було складено акт за № 2036/23-121/31216119.

Вказано перевіркою встановлено, що на порушення вказаних вимог законодавства та ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», відповідачем допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 5265 грн. 42 коп. із затримкою більше 90 днів.

На підставі вказаного акту перевірки та відповідно до встановлених порушень 31.12.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0003492320/0, яким для ПП «Матадор Плюс» за затримку на 427 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання із податку на додану вартість в розмірі 5265,42 грн. було нараховано штрафні санкції у розмірі 50% від вказаної суми, що становить 2632,71 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Шевченківському районі правильно нараховано штраф для позивача, оскільки судом встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також, представник позивача визнав вищезазначені факти затримки граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

При цьому, спірне податкове повідомлення-рішення не може бути скасоване з тих підстав, що в рішенні ДПА у Львівській області від 18.04.2011 року за № 10671/10/25-005/843 про результати розгляду первинної скарги, зазначено іншу - більшу суму донарахованого податкового зобов'язання, оскільки згідно вказаного рішення ДПА у Львівській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова від 31.12.2010 року за № 0003492320/0 залишено без змін, а інших підстав визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення позивач не вказав та судом не встановлено.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що розрахунки, викладені у рішенні ДПА у Львівській області від 18.04.2011 року за № 10671/10/25-005/843 стосуються податкового повідомлення-рішення від 10.01.09 р. за № 0002422320 і не мають ніякого відношення до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, розміри штрафу, визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, повністю відповідають результатам перевірки, викладеним у акті за № 2036/23-121/31216119 від 31.12.2010 року, і ніяким чином позивачем не спростовані.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Матадор Плюс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а-6405/11/1370, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М.Довгополов

В.В.Святецький

Ухвала складена у повному обсязі 13 квітня 2012 року.