Постанова № 23610980, 10.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Справа № 67391/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року в адміністративній справі № 2а-4423/10/0770 за позовом державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області до приватного малого підприємства «Жерстяник» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатської області (далі - ДПІ у м.Ужгороді) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила стягнути з приватного малого підприємства «Жерстяник» (далі - ПМП «Жерстяник») на користь державного бюджету заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року позов задоволено частково - стягнуто з ПМП «Жерстяник» заборгованість в сумі 5180 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, її оскаржила ДПІ у м.Ужгороді, яка вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству. Тому просить зазначену постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вказані суми штрафних санкцій відповідачем не оскаржувалися та не сплачені. Під час розгляду справи щодо стягнення суми заборгованості, яка відповідачем не оскаржена, тобто визнана, суд вийшов за межі позовних вимог і розглядав питання щодо законності нарахування сум штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ДПІ у м.Ужгороді була проведена планова виїзна перевірка ПМП «Жерстяник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 року по 30.06.09 року, за результатами якої складено акт від 05 березня 2010 року за № 447/23-1/10/20431274.

Перевіркою встановлено порушення ПМП «Жерстяник» вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закону) - в тринадцяти випадках не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, відповідальність за яке передбачена п.4 ст.17 Закону - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке порушення; п.6 ст.3 Закону - не забезпечено зберігання протягом встановленого законодавством терміну розрахункових книжок, відповідальність за яке передбачена п.3 ст.17 Закону - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; п.10 ст.3 Закону - не забезпечено зберігання протягом трьох років контрольних стрічок, відповідальність за яке передбачена п.5 ст.17 Закону в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного акту та відповідно до встановлених порушень ДПІ у м.Ужгороді 15 березня 2010 року прийняла рішення за № 0001152303, яким застосувала до ПМП «Жерстяник» штрафні (фінансові) санкції в сумі 4930,00 грн.

11 червня 2010 року ДПІ у м.Ужгороді провела перевірку дотримання ПМП «Жерстяник» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт за № 0206/07/01/23/20431274.

Перевіркою виявлено порушення відповідачем п.13 ст.3 Закону - не забезпечено відповідність готівки на місці проведення розрахунків в сумі 50,00 грн., відповідальність за яке передбачена ст.22 Закону - у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність; також встановлено порушення ст.15 Закону - виявлено зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру.

На підставі зазначеного акту та відповідно до встановлених порушень ДПІ у м.Ужгороді 25 червня 2010 року прийняла рішення за №№ 0002282303 та 0002292303, якими застосувала до ПМП «Жерстяник» штрафні (фінансові) санкції в сумі 250,00 грн. та 1700 грн. відповідно.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що рішення за № 0002292303 про застосування до ПМП «Жерстяник» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн. є неправомірним, тому в задоволенні позову в частині стягнення цих санкцій необхідно відмовити.

При цьому він покликається на те, що 20.05.2010 року були внесені зміни до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими скасовано відповідальність за зберігання алкогольної продукції в місці здійснення торгівлі, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних та тютюнових виробів, при наявності ліцензії на продаж таких виробів, а тому ПМП «Жерстяник» не може відповідати за вчинення цих дій.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Всупереч закріпленому у вказаній статті принципу диспозитивності суд першої інстанції безпідставно ініціював провадження, вийшов за межі позовних вимог і вирішив питання, про вирішення яких сторони у справі не просили.

Як видно із матеріалів справи, за ПМП «Жерстяник» рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 6880,00 грн., що підтверджується наявними у справі розрахунком заборгованості, копіями вищезазначених рішень від 15 березня 2010 року за № 0001152303, від 25 червня 2010 року за №№ 0002282303 та 0002292303.

Вказані рішення набрали законної сили, відповідач їх не оскаржив, штрафні санкції добровільно не сплатив.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений ДПІ у м.Ужгороді позов є підставним і обґрунтованим, а тому належить до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року в адміністративній справі № 2а-4423/10/0770, - скасувати.

Позов державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства «Жерстяник» в дохід Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення постанови повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М.Довгополов

В.В.Святецький

Постанова в повному обсязі складена 13 квітня 2012 року.