Ухвала суду № 23609893, 10.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Справа № 33587/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року у справі за позовом відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницький області звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ДПІ у м. Хмельницькому на підставі висновків викладених в акті перевірки від 26.04.2010 року №3915/15-2/23315404 прийнято відносно позивача податкові повідомлення-рішення № 0002751502/1 від 19.07.2010 року та № 0003941502/1 від 20.07.2010 року. Позивач вважає, що висновки викладені в актах перевірки та податкових повідомленнях- рішеннях є неправомірними і підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року задоволено позовні вимоги з тих підстав, що між позивачем та ПФ "Дом" не відбувалась поставка житла (об'єкта житлового фонду), згідно затвердженої мирової угоди, актів передачі, прибуткової та видаткової накладних, податкової накладної № 1 від 01.02.2010 року, оскільки ПФ "Дом" передав а позивач прийняв 2064.44 кв.м. загальної площі незавершеного будівництва житлового будинку по Старокостянтинівському шосе 366 в м. Шепетівка.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ в м. Хмельницькому, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги та одночасно вказує, що ДПІ в м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ "Дом" за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року встановлено порушення пп.5.1.20 п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.7.2.2 п.7.2, п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2010 року на суму 10711 грн.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В період з 12 по 21 квітня 2010 року ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ВКБ УМВСУ в Хмельницький області з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ "Дом" за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року

За результатами перевірки відповідачем 26.04.2010 року складено акт за №3915/15- 2/23315404, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ВКБ УМВСУ в Хмельницький області вимог пп.5.1.20 п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.7.2.2 п.7.2, п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2010 року на суму 10711 грн.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду скарг позивача ДПІ у м. Хмельницькому 19.07.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002751502/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 12853,2 грн. в т.ч.за основним платежем 10711 грн., за штрафними санкціями 2142,2 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0003941502/1 від 20.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по штрафних (фінансових) санкціях по податку на додану вартість у розмірі 1071 грн.

Висновки ДПІ у м. Хмельницькому про порушення ВКБ УМВСУ в Хмельницький області вимог пп.5.1.20 п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.7.2.2 п.7.2, п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ґрунтуються на встановленні факту включення позивачем 1089665 грн. до складу податкового кредиту в лютому 2010 року по операціях із ПФ "Дом" згідно податкової накладної за № 1 від 01.02.2010 року на суму 6537990,65 грн., в т.ч. ПДВ - 1089665,11 грн.

Аналізуючи положення пп.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР слідує, що звільняються від оподаткування операції, зокрема з продажу або передачі у власність новозбудованого житла фізичним особам для його використання як місця проживання.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ПФ "Дом" передав ВКБ УМВСУ в Хмельницький області 2064.44 кв.м. загальної площі незавершеного будівництва житлового будинку по Старокостянтинівському шосе 366 в м. Шепетівка.

Так ч.2 ст.331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а ч.2 вказаної статті передбачено, зокрема, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем не допущено порушення вимог пп.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а відтак не допущено і порушень п.6.1 ст.6, пп.7.2.2 п.7.2, п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 цього Закону.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року у справі №2а-5239/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський