Ухвала суду № 23609722, 02.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. Справа № 37044/12

Львівський апеляційний адміністративний суду в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод "Металіст" до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Львівський завод "Металіст" звернулось в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0011401501 від 06 жовтня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 вересня 2011 року державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод "Металіст" за ІІ квартал 2011 року. За результатами перевірки складено акт №2506/15-1/20812421 від 21.09.2011 року. Як вбачається з акту №2506/15-1/20812421 від 21.09.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Львівський завод "Металіст" 08.08.2011 року подало декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у якій задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, тобто І кварталу 2011 року в сумі 691 440,00 грн., проте згідно з поданою декларацією за І квартал 2011 року за результатами діяльності у І кварталі 2011 року отримано прибуток в сумі 22 212,00 грн. У зв'язку з цим державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова зроблено висновок про виявлене заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 9393,00 грн., шляхом зазначення у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 691440,00 грн. із посиланнями на пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0011401501 від 06.10.2011 року, за яким зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 650602,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 9393,00 грн. Дане податкове повідомлення - рішення вважає, таким що винесено неправомірно та з порушеннями норми чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року заявлений позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 0011401501 від 06.10.2011 року.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач - державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова, яка покликаючись те, що суд не дослідив повно, всебічно і об'єктивно обставини справи, внаслідок чого прийняв постанову з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального законодавства, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2011 року державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод "Металіст" за ІІ квартал 2011 року. За результатами перевірки складено акт №2506/15-1/20812421 від 21.09.2011 року.

Як вбачається з акту №2506/15-1/20812421 від 21.09.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Львівський завод "Металіст" 08.08.2011 року подало декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у якій задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, тобто І кварталу 2011 року в сумі 691 440,00 грн. Проте, згідно з поданою декларацією за І квартал 2011 року, за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, отримано прибуток в сумі 22 212,00 грн. У зв'язку з цим державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова зроблено висновок про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 9 393,00 грн., шляхом зазначення у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 691 440,00 грн., із посиланнями на пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0011401501 від 06.10.2011 року, за яким зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 650 602,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 9 393,00 грн.

Під час розгляду справи суд першої інстанції відповідно до вимог п. 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, що була чинна до 1 квітня 2011 року, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств", розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, прийшов до висновку про те, що будь - який платник податку на прибуток має повне законне право відобразити всі збитки (тобто суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток), які були отримані до 1 січня 2011 року у складі витрат І кварталу 2011 року, які має повне законне право відобразити у складі витрат другого та подальших звітних кварталів 2011 року і так далі, до повного їх погашення, а відтак у відповідача відсутні будь - які правові підстави щодо заперечення такого законного права позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про те, що у зв'язку із вступом у силу розділу III Податкового кодексу України 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", то від 'ємне значення об'єкту оподаткування за будь-який інший період до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень згаданого Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 зазначеного вище Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 650 602,00 грн. Відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, з урахуванням висновків акта перевірки не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений ст.150 Податкового кодексу України, де зазначено що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням наступного:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач реалізував своє право на включення до складу валових витрат суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році, включивши до податкової декларації за другий квартал 2011 року до складу витрат показник від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 650 602,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів та інших нормативно - правових актів, в частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

На думку колегії суддів, подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є помилковим.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України розділ III "Податок на прибуток набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на позицію податкового органу, включення до декларації 2 кварталу 2011 року будь - яких показників від'ємного значення 1 кварталу 2011 року є неможливим, що суперечить чинному законодавству.

Тому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками I кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 № 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому - четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 Податкового кодексу України та не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексом України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін колегією суддів встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту заниження суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 650602,00 грн., як таке, що виникло за результатами діяльності 2010 року.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що наведені апелянтом підстави для скасування судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки податкове повідомлення - рішення від 6 жовтня 2011 року винесене з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-11398/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: В.П. Сапіга

Я.С.Попко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.04.2012 року.