Ухвала суду № 23609333, 27.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 88219/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Олендера І.Я.

суддів: Улицького В.З., Каралюса В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Марилівський спиртзавод»( правонаступник Державного підприємства «Борщівський спиртовий завод» ) на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 25 вересня 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Борщівський спиртовий завод» до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкових повідомлень рішень,-

в с т а н о в и в :

Позивач, Державне підприємство «Борщівський спиртовий завод», звернувся з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити дії по відшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2007 р., відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень в сумі 809,42 грн., та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000542302/0 від 20.08.2007 р., про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 39681грн., № 0000672302/0 від 18.10.2007 р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2007 р. на 196578 грн., № 0000662302/0 від 18.10.2007 р. в частині нарахування за травень 2007 р. суми податкового зобов'язання за основним платежем на 151354 грн. та штрафних фінансових санкцій в розмірі 75677 грн.

Ухвалою ВАСУ від 18.06.09р. замінено Державне підприємство «Борщівський спиртовий завод» його правонаступником - Державним підприємством «Марилівський спиртовий завод» і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суді першої інстанції представники позивача вказали, що відмовляються від вимог про зобов'язання вчинити дії по відшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2007р., відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень в сумі 4809,42грн., та касування податкових повідомлень-рішень № 0000542302/0 від 20.08.07р. про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 39681грн., та просили про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000672302/0 від 18.10.2007р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2007 року на 196578 грн., №0000662302/0 від 18.10.2007 року в частині нарахування за травень 2007р., суми податкового зобов'язання за основним платежем на 151354 грн., та штрафних фінансових санкцій в розмірі 75677 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 25 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000672302/0 від 18.10.2007р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість декларації за травень 2007 року на 196578 грн., №0000662302/0 від 18.10.2007 року в частині нарахування за травень 2007р., суми податкового зобов'язання за основним платежем на 151354 грн., та штрафних фінансових санкцій в розмірі 75677 грн. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДП «Марилівський спиртзавод» (правонаступник ДП «Борщівський спиртовий завод») оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Борщівський спиртовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за квітень та травень 2007 року, та за наслідками проведення такої посадовими особами контролюючого органу 12.10.2007 р. складено акт за №931/23-02/00375119.

На підставі вказаного акту та висновків у ньому зазначених податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000542302/0 від 20.08.2007 р., про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 39681грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000672302/0 від 18.10.2007р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2007 року на 196578 грн., №0000662302/0 від 18.10.2007 року в частині нарахування за травень 2007р., суми податкового зобов'язання за основним платежем на 151354 грн., та штрафних фінансових санкцій в розмірі 75677 грн.

Приймаючи вказані податкові повідомлення-рішення податковий орган виходив з того, що за наслідками проведеної перевірки документів ДП «Борщівський спиртовий завод», встановлено порушення зі сторони позивача вимог пп. 6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого ним занижено податкове зобов'язання з ПДВ за квітень 2007 року на суму 197152 грн. і цим самим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 196578 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за травень 2007 року в сумі 151354 грн.

18.10.2007р. контролюючим органом відповідно до пп. "б", "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу, згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000672302/0 зменшено бюджетне відшкодування; згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000662302/0 визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про правомірність прийнятих відповідачем рішень, оскільки позивачем безпідставно застосовано нульову ставку оподаткування податком на додану вартість за операціями з реалізації спирту на експорт американській фірмі «М.А.К.Е. AND CONSULT ІNG».

При цьому суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до контракту №03-01-2/3 від 19.01.2007 року, укладеного між Тернопільським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт» та «М.А.К.Е. USA T.R.A.D.E AND CONSULTING LLC.» (США), по нарядах на відпуск спирту на експорт, ДП «Борщівський спиртовий завод» відвантажило для Управління по експортно-імпортних поставках «Азыкупжунчилик» Асоціації харчової промисловості Туркменістану спирт етиловий «Екстра».

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до інформації Торгівельно-економічної місії, нерезидент «М.A.K.E. USA Trade and Consulting L.L.C.»(США) в штаті Делавар офіційно зареєстрований не був.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність поставки товару за митну територію України, а відтак і відсутність підстав для нарахування суми ПДВ за нульовою ставкою, а обрахована за 20 відсотковою ставкою сума ПДВ, не дає ДП «Борщівський спиртовий завод» права на бюджетне відшкодування, оскільки різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду має позитивне значення, і підлягає сплаті до бюджету.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення мали місце, відтак оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті відповідачем правомірно.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Марилівський спиртзавод» залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного суду Тернопільської області від 25 вересня 2009 року у справі № 2-а-1999/09/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Олендер І.Я.

Судді : Улицький В.З.

Каралюс В.М.