Постанова № 23609554, 03.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 73432/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське АТП-14627» до державної податкової інспекції в Миколаївському районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ВАТ «Миколаївське АТП-14627» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції в Миколаївському районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000232321/0 від 01.04.2009 року за платежем податок на прибуток в загальній сумі 55814 грн. та № 0000222321/0 від 01.04.2009 року за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 52617 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки суперечить вимогам чинного станом на час їх винесення податкового законодавства, а відтак, підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області №0000232321/0 від 01.04.2009 року за платежем податок на прибуток в загальній сумі 55814 грн., №0000222321/0 від 01.04.2009 року за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 52617 грн.

Вказана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням вимог законодавства, а відтак, підлягають визнанню недійсними.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ДПІ у Миколаївському районі Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального права, судом не досліджено доказів, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16.02.2009 року по 16.03.2009 року відповідачем проводилась планова виїзна перевірка ВАТ «Миколаївське АТП».

За результатами проведеної перевірки складено Акт №132/230/03114833 від 20.03.2009 року, яким встановлено, заниження позивачем податку на прибуток підприємств в сумі 35078 грн. внаслідок завищення валових витрат на 140312 грн.; заниження податку на додану вартість в сумі 37209 грн., у т.ч. у 2006 р. за лютий - 5899 грн., березень -1183 грн., травень - 1619 грн., червень - 754 грн., вересень - 3419 грн., жовтень - 470 грн., листопад - 1549 грн.; у 2007 р. за січень -3198 грн., лютий - 847 грн., березень -1832 грн., липень - 2154 грн.; у 2008 р. за січень - 3353 грн., липень - 7366 грн.

На підставі вищевказаного акту, ДПІ у Миколаївському районі Львівської області винесено податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області №0000232321/0 від 01.04.2009 року та платежем податок на прибуток в загальній сумі 55814 грн. (у т.ч. 37209 грн. - основний платіж, 18605 грн. - штрафні (фінансові) санкції), №0000222321/0 від 01.04.2009 р. за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 52617 грн. (у т.ч. 35078 грн. - основний платіж, 17539 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Приймаючи оскаржувану постанову суд прийшов до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Проте, колегія суддів з обґрунтованістю таких висновків не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та фірмою «Rega @ R» s.r.o (Чеська республіка) укладено договір про спільне здійснення міжнародного автобусного сполучення на маршруті Прага/Дєчін, Ліберець, Хомутов (Чеська республіка) - Львів - (Україна), згідно із яким сторони зобов»язались здійснювати спільну експлуатацію автобусів на зазначеному міжнародному автобусному маршруті. Відповідно до пар. 6 вищевказаного договору при потребі сторони взаємно забезпечують водіїв автобусів місцями для ночівлі, місцем для відстою автобусів на кінцевих зупинках, технічне обслуговування і терміновий ремонт після письмового підтвердження власника автобуса.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування ПДВ є операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, із ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) та з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту).

Відповідно до загального правила визначення місця поставки послуг (пп. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону № 168/97-ВР) місцем поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку. У разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Це саме визначено й пп. «г» п. 10.1 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, в якому зазначено, що при наданні послуг нерезидентом, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є постійне представництво такого нерезидента, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.

Пунктом 4.3 ст. 4 Закону № 168/97-ВР (абзац третій) визначено, що базою оподаткування для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються в ціну поставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Отже, з урахуванням усіх викладених вище норм Закону № 168/97-ВР умовою для визначення об'єкта оподаткування та бази оподаткування ПДВ щодо операцій з надання послуг нерезидентам чи отримання їх від нерезидента є визначення місця їх фактичної поставки.

У разі якщо послуги надаються (резидентом нерезиденту чи навпаки - нерезидентом резиденту) за межами митної території України і факт такого надання підтверджено первинними документами, то операції з їх надання, за винятком окремих положень, не визначаються як об'єкт оподаткування ПДВ.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв»язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Під час перевірки податковому органу було надано Договір про спільне здійснення міжнародного автобусного сполучення на маршруті Прага-Львів (і назад) від 28.12.2001 з фірмою «Rega @ R» м. Прага, згідно параграфу 6 якого сторони взаємно забезпечують: водіїв автобусів місцями для ночівлі; місцем для відстою автобусів на кінцевих зупинках; технічне обслуговування та біжучий ремонт. Також було надано рахунки (на чеській мові) отримані від фірми «Рега» за вищезазначені послуги.

З представлених позивачем копій перекладів первинних документів (акти виконаних робіт, накладні) вбачається, що послуги надані фірмою «Рега» (нерезидентом), надавалися ВАТ «Миколаївське АТП-14627» не на митній території України, а їхня вартість обчислювалася у чеських кронах.

Жодних доказів у підтвердження того яким чином позивач визначив суму податкового кредиту в національній валюті України, не було надано як в суді першої інстанції, так і в процесі апеляційного розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, інших документів, які б підтверджували правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту в ряд. 12.4 Декларацій (з урахуванням уточнюючих розрахунків) поданих до ДПІ до перевірки не представлено.

Щодо податкового повідомлення-рішення повідомлення-рішення № 0000222321/0 від 01.04.2009 року відповідності до якого позивачу донараховано податкове зобов'язання податку на прибуток в сумі 52617 грн., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіркою показників відображених в рядку 04.9 «Від»ємне значення об»єкта оподаткування попереднього податкового року», за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року у сумі 253412,0 грн. встановлено, що позивачем у складі валових витрат за 2006 рік відображено від»ємне значення об'єкта оподаткування 2005 року в сумі 113100,00 грн., а у складі валових витрат за 2007 року - від»ємне значення об'єкта оподаткування 2006 року в сумі 140312,00 грн.

Згідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об»єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від»ємне значення об»єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань) сума такого від»ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від»ємного значення об»єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податків періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від»ємного значення.

У Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, зазначено, що дані, наведені в декларації повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку та звітності.

В той же час, проведеною перевіркою відображеного показника за 2005 рік - 2007 р.р. та за дев»ять місяців 2008 року в сумі 253412,0 грн. на підставі декларацій з податку на прибуток підприємств встановлено завищення задекларованих ВАТ «Миколаївське АТП-14627» показників у рядку 04.9 «від»ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларацій за 2007 рік на суму 140312 грн., а саме: згідно поданої Декларації з податку на прибуток за 2006 рік ВАТ «Миколаївське АТП-14627» - об»єкт оподаткування відсутній, тобто за результатами фінансово-господарської діяльності за 2006 рік товариство не отримало ні прибутків ні збитків., а до декларацій поданих до ДПІ у Миколаївському районі за 2007 рік товариство в рядку 04.9 «від»ємне значення об»єкта оподаткування попереднього податкового року» відображено від»ємне значення в сумі 140312 грн., що є підтвердженням того, що в порушення п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ВАТ «Миколаївське АТП-14627» завищено валові витрати у І кв. 2007 року на 140312,0 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року у справі № 2а-3294/09 скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське АТП-14627» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.04.2012 року

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді : О.М. Гінда

В.В. Ніколін