Ухвала суду № 23608256, 03.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 42369/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 року у справі за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ГДІ на автомобільному транспорті та ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ПП ОСОБА_1, яким просив стягнути з відповідача фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2009року позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатської області фінансові санкції в сумі 1700,00 грн., яку слід перерахувати на р/р 31115050700155, код ОКПО 22107709 УДК в Закарпатській області, МФО 812016. Постанова мотивована тим, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме здійснено перевезення вантажу без дорожнього листа, товарно-транспортної накладної, що стало підставою для застосування до останнього штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн., застосування яких останній не оскаржив та не сплатив їх у встановлений строк.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові суду відсутні будь-які докази, а саме документ, на засвідчує правомірність проведення перевірки його автомобіля на предмет наявності документів, на підставі яких проводились вантажні перевезення. Автомобіль належить йому не як приватному підприємцю, а як фізичній особі. Судом проігноровано та не досліджено ту обставину, що вантаж (бочка) належав йому на праві власності згідно з договором купівлі-продажу і перевозився в особистих, а не в комерційних цілях. Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій не зобов'язаний мати при собі дорожній лист та товарно-транспортну накладну, якщо він здійснює перевезення власного вантажу для власних потреб.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок). Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що одним з органів державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція та її територіальне управління в Хмельницькій області.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

09 жовтня 2008 року державним інспектором спільно із працівниками прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області відповідно до п. п. 14-18 Порядку було проведено рейдову перевірку транспортних засобів ділянки дороги в смт Великий Березний по вулиці Центральній, під час якої було перевірено, зокрема, вантажний автомобіль марки Renault Magnum Aeusoti Tasker C 3A81M державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, що належить ПП ОСОБА_1, в результаті чого було виявлено порушення ним вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме здійснення перевезення вантажу без дорожнього листа, товарно-транспортної накладної.

ПП ОСОБА_1 підписав акт перевірки без зауважень, в тому числі щодо повноважень пеервіряючих, та не зазначив жодних заперечень з приводу виявленого порушення законодавства.

Постановою начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Закарпатській області від 24.10.2008 року за вкаазане порушення до ПП ОСОБА_1 відповідно до ст. 60 зазначеного Закону була застосована фінансова санкція в розмірі 1700,00 грн.

При цьому відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства та після її розгляду йому була надіслана копія зазначеної постанови, що підтверджується реєстрами про відправлення рекомендованих листів і поштовими квитанціями, однак він на розгляд справи не прибув, не надав заперечень з приводу порушення, не оскаржив постанови про застосування фінансових санкцій.

ОСОБА_1 28.11.2003 року був зареєстрований виконавчим комітетом Ужгородської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, а відповідно до ліцензії, виданої 18.05.2005 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті має право надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Доводи відповідача про те, що зазначений вище автомобіль належить йому як фізичній особі, а не як приватному підприємцю, на думку колегії суддів не можуть свідчити про порушення ним вимог законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Також колегія суддів не приймає доводів відповідача, вказаних в апеляційній скарзі, про те, що вантаж (бочка) належав йому на праві власності і перевозився в особистих, а не в комерційних цілях, та вважає їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки, як зазначено вище, він не заперечував факту порушення під час перевірки, розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства та розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що відповідач постанову по накладення фінансових санкцій не оскаржив у встановленому законодавством порядку та не надав доказів її протиправності, отже, вона є чинною і підлягає виконанню, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 року у справі № 2а-3538/08/0770 за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді В.В. Святецький

Р.Й. Коваль