Ухвала суду № 23608114, 03.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 37849/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М..

за участю секретаря судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Берегівської ОДПІ на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі за позовом ПАТ «Берегівський радіозавод» до Берегівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У травні 2010 року ПАТ «Берегівський радіозавод» звернулося з позовом до Берегівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач вказував, що відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, про що складено акт перевірки №42-23/011/14313783 від 20.05.2010 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2010 року №40000502340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2010 року в розмірі 28641,00 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду та просив його скасувати.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 20.05.2010 року №0000502340/0, яким ЗАТ «Берегівський радіозавод» зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 28 641 грн.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлення № 233 від 17 травня 2010 року Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, за результатами якої складено акт № 42-23/011/14313783 від 20 травня 2010 року.

Актом зокрема встановлено, що позивачем згідно договору оренди від 22.03.2006 року та додаткової угоди до договору оренди від 05.06.2007 року, укладеного з угорською фірмою «LEAR Corporation Hungary Kft», згідно вантажно-митних декларацій на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено обладнання з гофрованого картону і паперової маси для виготовлення комплектів електричних кабелів легкових автомобілів. Оскільки при безоплатному отриманні імпортних товарів відсутній факт придбання, а є лише отримання у користування, то сума ПДВ сплачена при ввезені, до податкового кредиту не відноситься. Таким чином податковим органом констатовано, що включивши до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 28 641 грн. позивач порушив пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2010 року № 0000502340/0, яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 28641 грн. у зв'язку з тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті товарів за договором оренди.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюються: зокрема операції з ввезення на митну територію України об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України; товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (утому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З наведеного вбачається, що ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України №168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за лютий 2010 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованим та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржене рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Берегівської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі №2а-2021/10/0770 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс