Ухвала суду № 23608052, 04.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Справа № 86496/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року у справі за позовом приватного малого підприємства «Перемога» до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2009 року приватне мале підприємство «Перемога» (далі - ПМП) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з бюджетного розрахунку головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області ( далі - ГУ ДКУ) 812444 грн. відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ). У ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з Державного бюджету України 281112,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року у справі № 2а-4474/09/2270 позов було задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ПМП 128335,00 грн. відшкодування ПДВ.

У поданій апеляційній скарзі відповідач державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (далі - ДПІ) просить зазначену постанову у частині задоволення позовних вимог скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позиву відмовити повністю. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було допущено порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7, п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Звертає увагу апеляційного суду на те, що з метою підтвердження факту надмірної сплати податку до відповідних інспекцій, де перебувають на обліку контрагенти ПМП було зроблено запити щодо надання відомостей по основних постачальниках позивача за січень-березень 2008 року. За результатами аналізу отриманих інформаційних довідок по основних постачальниках встановлено відсутність факту надмірної сплати податку у січні-березні 2008 року .

За змістом пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. При цьому, на думку апелянта, Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку і зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою. Тому при відсутності надмірної сплати податку до бюджету ПМП безпідставно задекларовано суму бюджетного відшкодування за січень-березень 2008 року, а отже підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за січень-березень 2008 року на 128335,00 грн.

З огляду на викладене, на думку апелянта, судом при винесенні судового рішення безпідставно не враховано позицію податкового органу щодо зменшення ПМП заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за січень-березень 2008 року у розмірі 128335,00 грн. при відсутності надмірної сплати податку до бюджету.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПМП, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 28 січня 2008 року № 16 з ВАТ «Деражня ХПП», від 28 січня 2008 року №28 з ТОВ «Деражня млин» і від 08 лютого 2008 року №20 з ТОВ «Агрофірма Подільська Зернова компанія» позивач в лютому-березня 2008 року придбавав зернові культури (фуражну кукурудзу та ячмінь пивоварний).

Факт придання позивачем вказаного товару підтверджується податковими накладними та видатковими накладними, а факт оплати придбаного товару підтверджується копіями платіжних доручень та виписками банку.

Отримавши податкові накладні від постачальників товару та оплативши вартість придбаного товару, позивач відносив податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту звітних періодів.

За даними перевірки причиною виникнення від'ємного значення ПДВ є здійснення позивачем операцій з експорту ячменю пивоварного та фуражної кукурудзи в лютому та березні 2008 року, оподаткування яких здійснюється за «0» ставкою.

Перевіркою правильності визначення позивачем податкового кредиту з ПДВ за січень-березень 2008 року та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-березень 2008 року не встановлено порушень ведення податкового обліку (акт № 5081/23-3/21345281 від 17.06.2008 року). Перевіркою також підтверджено, що позивач має всі, первинні документи, необхідні для формування як податкового кредиту так і податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказані звітні періоди.

Відсутність порушень щодо формування податкового кредиту з ПДВ за січень-березень 2008 року та податкового зобов'язання з ПДВ за січень-березень 2008 року підтверджена в судовому засіданні представником відповідача.

В квітні 2008 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року, яка зареєстрована відповідачем 21.04.2008 pоку, в якій в рядок 25 заніс суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в зв'язку з надмірною сплатою до бюджету - 128593,00 грн., та одночасно в рядку 25.1 декларації визначив напрямок відшкодування - на рахунок платника в банку.

Перевіркою достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ в декларації з ПДВ за березень 2008 року (акт № 5081/23-3/21345281 від 17.06.2008 року) не встановлено порушень формування позивачем як податкового кредиту так і податкових зобов'язань січня-березня 2008 року.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ в декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року (акт № 5081/23-3/21345281 від 17.06.2008 року) відповідачем не встановлено порушень формування позивачем як податкового кредиту так і податкових зобов'язань січня-березня 2008 року.

Разом з тим, зазначеною перевіркою встановлений та підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами факт надмірної сплати позивачем податку на додану вартість в сумі 128335,00 грн.

Вимоги п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем виконані. За таких обставин позовні вимоги про повернення на розрахунковий рахунок позивача задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 281112,00 грн. підлягають до задоволення частково в сумі 128335,0 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права і є правильними.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивач в лютому-березні 2008 року придбавав відповідно до договорів купівлі-продажу від 28 січня 2008 року № 16 з ВАТ «Деражня ХПП», від 28 січня 2008 року №28 з ТОВ «Деражня млин» і від 08 лютого 2008 року №20 з ТОВ «Агрофірма Подільська Зернова компанія» зернові культури (фуражну кукурудзу та ячмінь пивоварний). Відтак МПМ було віднесено ПДВ, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту звітних періодів.

У квітні 2008 року позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2008 року, у якій вказано суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в зв'язку з надмірною сплатою до бюджету, у розмірі 128593,00 грн.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість в декларації з ПДВ за березень 2008 року, результати якої оформлено актом № 5081/23-3/21345281 від 17.06.2008 року, відповідачем не встановлено порушень формування позивачем як податкового кредиту так і податкових зобов'язань січня-березня 2008 року та підтверджено факт надмірної сплати позивачем податку на додану вартість в сумі 128335,00 грн.

За таких обставин, виходячи з приписів п.7.4, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 128335,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта на відсутність доказів про фактичну сплату ПДВ до бюджету контрагентами позивача, оскільки несплата продавцем ПДВ до бюджету у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року у справі № 2а-4474/09/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.Б.Хобор

Я.С.Попко