Ухвала суду № 23599510, 11.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. м. Київ К-57795/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року

у справі № 22-а-42772/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі -відповідач) визнання нечинним податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 18 січня 2008 року № 0000174120/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ «Укртранснафта», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У запереченні на касаційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, посилаючись на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Летичівська МДПІ Хмельницької області, посилаючись на те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

Позивач направив до суду клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»його правонаступником -Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 591404 від 10 червня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ВАТ «Укртранснафта»його правонаступником -ПАТ «Укртранснафта».

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП провела невиїзну документальну перевірку щодо правомірності включення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості юридичних послуг з розробки законопроектів ВАТ «Укртранснафта»за період з 01 вересня 2006 року по 30 червня 2007 року, за результатами якої було складено акт № 1048/41-20/31570412 від 26 грудня 2007 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 196875,00 грн., у тому числі по періодах: у IV кварталі 2006 року на суму 40625,00 грн., у ІІ кварталі 2007 року на суму 156250,00 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що позивачем неправомірно віднесено у ІІ кварталі 2007 до складу валових витрат вартість юридичних послуг з розробки проекту Закону України з робочою назвою «Про внесення змін до статті 292 Кримінального кодексу України (щодо відповідальності за пошкодження магістральних трубопроводів)»у розмірі 625000,00 грн., наданих йому Адвокатською агенцією «ЮКом»(ТОВ) на підставі договору № 17/06 від 19 грудня 2006 року та згідно акту виконаних робіт від 04 червня 2007 року, а також Управлінняя філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»неправомірно віднесено у IV кварталі 2006 року до складу валових витрат вартість юридичних послуг з розробки проекту Закону України з робочою назвою «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних нафтопроводів)»у розмірі 162500,00 грн., наданих йому Адвокатською агенцією «ЮКом»(ТОВ) на підставі договору № 02/06 від 10 березня 2006 року та згідно акту виконаних робіт від 01 листопада 2006 року, оскільки такі не є такими, що використовувалися у господарській діяльності з метою отримання доходу.

18 січня 2008 року СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення -рішення № 0000174120/0, яким на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ВАТ «Укртранснафта»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 264062,50 грн., у тому числі: 196875,00 грн. -за основним платежем, 67187,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення -без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної діяльності, виходив з того, що витрати позивача з придбання вказаних послуг не являються такими, що належать до господарської діяльності позивача, у зв'язку з чим визначення позивачу податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток слугував висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат відповідних податкових періодів вартості наданих йому Адвокатською агенцією «ЮКом»(ТОВ) юридичних послуг з розробки проекту Закону України з робочою назвою «Про внесення змін до статті 292 Кримінального кодексу України (щодо відповідальності за пошкодження магістральних трубопроводів)»та проекту Закону України з робочою назвою «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних нафтопроводів)»згідно договорів № 17/06 від 19 грудня 2006 року та № 02/06 від 10 березня 2006 року відповідно.

Як встановлено у акті перевірки, основним видом діяльності ВАТ «Укртранснафта»є транспортування сирої нафти магістральними нафтопроводами.

Згідно пункту 3.1 статті 3 статуту ВАТ «Укртранснафта»метою діяльності товариства є здійснення транспортування, закупівлі, зберігання, переробки, перевалки та реалізації нафти і нафтопродуктів, надання супутніх при цьому послуг резидентам та нерезидентам України, провадження іншої підприємницької діяльності на території України та за її межами з метою отримання прибутку.

Предмет діяльності ВАТ «Укртранснафта»визначений пунктом 3.2 статті 3 статуту, яким також не передбачено здійснення позивачем діяльності, пов'язаної з розробкою проектів законів України.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 статті 1 України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Аналіз договорів про надання юридичних послуг, укладених позивачем з Адвокатською агенцією «ЮКом»(ТОВ), дає підстави вважати, що послуги, які надавав виконавець, не використовувалися позивачем в господарській діяльності та не були спрямовані на отримання доходу останнього.

Таким чином, понесені ВАТ «Укртранснафта»витрати з оплати вартості отриманих від Адвокатської агенцієї «ЮКом»(ТОВ) юридичних послуг не належать до валових витрат, оскільки вони не пов'язані з його господарською діяльністю, а отже неправомірно включені позивачем до складу валових витрат.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про правомірність визначення податковим органом позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева