Ухвала суду № 23597242, 14.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р.Справа № 1609/2а-2155/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Благодійного фонду "Гелон" в особі Бідухи Володимира Віталійовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2011р. по справі № 1609/2а-2155/11

за позовом Благодійного фонду "Гелон" в особі Бідухи Володимира Віталійовича

до Полтавської обласної ради треті особи Полтавська обласна державна адміністрація , Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації , Історико-культурний заповідник "Більськ" , Відділ туризму Полтавської обласної державної адміністрації

про оскарження рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Благодійний фонд «Гелон» звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної ради про визнання протиправним рішення 19 сесії 4-го скликання Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року в частині доповнення в розділ «Культура»пункту: «14. Історико-культурний заповідник «Більськ», як спосіб усунення БФ «Гелон»від участі в обласній програмі розвитку історико-культурного заповідника «Більськ»на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника, зобовязати Полтавську обласну раду включити БФ «Гелон» в обласну програму й робочу групу з питань сприяння виконання рішення 19 сесії обласної ради четвертого скликання від 15.04.2005 року «Про створення історико-культурного заповідника «Більськ» та програму його розвитку на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника даної програми.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подане клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави в задоволенні клопотання Благодійного фонду «Гелон» про поновлення пропущеного ним процесуального строку на звернення з адміністративним позовом відмовлено.

Адміністративний позов Благодійного фонду «Гелон» в особі Бідухи В.В. до Полтавської обласної ради про оскарження рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята внаслідок неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення обставин справи, із невірним застосуванням норм чинного законодавства, без повного та всебічного зясування обставин справи. Скаржник вважає, що строк звернення до суду з позовом ним пропущено з поважних причин. Крім того, на думку позивача, на такі позовні вимоги як оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яким порушено право інтелектуальної власності, строки позовної давності, встановлені КАСУ, поширюватись не можуть.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 21.09.2009 року Благодійний фонд «Гелон» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної ради про оскарження рішення 19 сесії 4-го скликання Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року в частині доповнення в розділ «Культура» пункту: «14. Історико-культурний заповідник «Більськ», як спосіб усунення БФ «Гелон» від участі в обласній програмі розвитку історико-культурного заповідника «Більськ» на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року позовна заява була повернута позивачеві із розясненням йому права звернення з вказаним позовом до місцевого загального суду за місцем проживання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2010 року позовна заява Благодійного фонду «Гелон» до Полтавської обласної ради про оскарження рішення Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року була залишена без розгляду, з підстав встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року вказана ухвала Київського районного суду м. Полтави залишена без змін.

01.03.2011 року Благодійний фонд «Гелон» повторно звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської обласної ради про оскарження рішення 19 сесії 4-го скликання Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року в частині доповнення в розділ «Культура»пункту: «14. Історико-культурний заповідник «Більськ», як спосіб усунення БФ «Гелон»від участі в обласній програмі розвитку історико-культурного заповідника «Більськ» на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника. Зобовязання Полтавської обласної ради включити БФ «Гелон» в обласну програму й робочу групу з питань сприяння виконання рішення 19 сесії обласної ради четвертого скликання від 15.04.2005 року «Про створення історико-культурного заповідника «Більськ» та програму його розвитку на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника даної програми.

При цьому подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011 року Благодійний фонд «Гелон» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської обласної ради про оскарження рішення 19 сесії 4-го скликання Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року в частині доповнення в розділ «Культура" пункту: «14. Історико-культурний заповідник «Більськ», як спосіб усунення БФ «Гелон» від участі в обласній програмі розвитку історико-культурного заповідника «Більськ» на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника.

Копію вказаного рішення, а також програму до нього, позивач отримав наприкінці 2005р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що про існування оскаржуваного рішення Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року позивач дізнався наприкінці 2005р. і саме з цього моменту слід обчислювати строк звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене, строк на звернення до суду пропущений, оскільки адміністративний позов подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, встановленого КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на той факт, що вказаний позов подавався ним ще у 2009 році і був залишений без розгляду безпідставно, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Крім того, позивачем пропущений також річний строк звернення до суду з позовом, встановлений частиною 2 ст. 99 КАС України в редакції , яка діяла до 30.07.2010р.

Доводи апеляційної скарги щодо нерозповсюдження строків, визначених КАС України на такі позовні вимоги як оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яким порушено право інтелектуальної власності, колегія суддів вважає безпідставними через помилкове субєктивне тлумаченням положень діючого законодавства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Виходячи зі змісту ст.99 КАС, інші закони-це закони, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду з вимогою вирішити публічно-правовий пір.

Спір про оскарження рішення Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року є публічно-правовим, а тому на спірні правовідносини поширюється саме положення ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Благодійного фонду "Гелон" в особі Бідухи Володимира Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2011р. по справі № 1609/2а-2155/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис)Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.