Ухвала суду № 23596776, 10.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7185/10/14/0170

10.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

без участі сторін та їх представників

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 20.09.11 по справі № 2а-7185/10/14/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" (вул. Ген. Васильєва, 32 "А",Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000274001/0 від 29.01.2010 року та №0000274001/1 від 23.04.2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі є юридичною особою та є платником податку на додану вартість.

Відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Будрішення" у березні 2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 21.01.2010 року, № 9/40-1/20732066.

Згідно висновків акту встановлено порушення позивачем приписів п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2009 року на суму 10354,16 грн.

На підставі акту, відповідачем по справі було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.01.2010 року, № 0000274001/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 10354,16 грн. за податковий період березень 2009 року.

09.02.2010 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою про перегляд податкового повідомлення - рішення, рішенням відповідача у задоволені скарги було відмовлено, після чого 23.04.2010 року відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000274001/1.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. у наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Під час судового розгляду було встановлено, що в основу висновків відповідача про порушення позивачем правил оподаткування покладено встановлений під час перевірки факт наявності господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Будрішення", перевірку якого з питань підтвердження отриманих від позивача коштів неможливо здійснити, оскільки останнє не знаходиться за юридичною адресою.

Позивач вніс до складу податкового кредиту у лютому 2009 року суми ПДВ 10354, 16 грн., сплачені в ціні товарів постачальнику ТОВ "Будрішення", відповідно до умов поставки, що підтверджується даними акту перевірки та податковими накладними на поставку товару від 06.02.2009 року № 020600, 020603 - 020604 та 202601 на загальну суму поставки 62125, 01 грн., у тому числі ПДВ 10354, 16. прийом товару від ТОВ "Будрішення" підтверджується видатковими накладними та прибутковими накладними за лютий 2009 року.

Факт сплати позивачем за придбані товари підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Слід зазначити, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. відповідно до вимог статті 3 цього Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що позивач при проведенні господарських операцій зі своїм постачальником оформив перинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання позивачем та його контрагентом умов постави товару, встановлено факт сплати позивачем відповідних сум за поставлений товар, в тому числі ПДВ в ціні товару та використання придбаного товару у господарський діяльності позивача.

Крім цього матеріалами справи підтверджено, що у період здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будрішення", останній був зареєстрований, як юридична особа та з 2008 року перебував на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва та з 15.11.2008 року по 04.11.2010 року був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.11 по справі № 2а-7185/10/14/0170 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта