Рішення № 23596750, 09.04.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/218/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 22681,78 грн., завдану внаслідок ДТП, витрати на транспортування пошкодженого автомобілю після ДТП в сумі 250,00 грн., моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн., а також витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження пошкодженого автомобілю у розмірі 567,60 грн., та витрати на оплату судового збору.

Позивач вказував, що 13.01.2011 року на пл. Руднєва в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП була завдана шкода автомобілю ДЕУ на суму 22681,78 грн., яка була визначена за висновком експертного дослідження. Також позивач вказував, що він зазнав фізичні та душевні страждання. Так, всупереч своє волі він став постраждалою стороною, змушений був займатися ремонтом автомобілю, через що не міг його експлуатувати та користувався послугами таксі. Крім того, після проведення ремонту автомобіль суттєво втратив товарну цінність. Душевні страждання завдані позивачу тим, що відповідачем не прийнято жодних дій по відшкодування витратна ремонт автомобіля. Тривалість юридичного процесу, викликаного наслідками ДТП, негативно позначили на психічному та емоційному стані позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В своїх поясненнях позивач посилався на обставини, викладені в позові. Додатково пояснив, що транспортування пошкодженого автомобілю відбулось після ДТП та він сплатив за це 250,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістив, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи ОСОБА_2 до суду не подавав, тому суд розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

13.01.2011 року на перехресті вул. Ш.Руставелі і пл. Руднєва в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося в наслідок порушення ОСОБА_2 п. 12.3. і п. 12.4. Правил дорожнього руху України, якіз технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Так, в постанові суду від 17.03.2011 року зазначено, що ОСОБА_2 13.01.2011 року при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Ш.Руставелі і пл. Руднєва в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, було пошкоджено.

Постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 року вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальної справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За висновком експерта № 10206 від 24.01.2011 року, проведеним на підставі листа інспектора ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області Кобець О.В., розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22671,78 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодується особою, яка на відповідної правової підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, а тому суд задовольняє позов в цій частині і стягує завдану шкоду в указаній сумі з відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з транспортуванням його пошкодженого автомобіля, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем не надані суду належні докази понесення ним відповідних витрат після настання ДТП,а саме 13.01.2011 року.

Щодо вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн., суд зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати.

Моральна шкода у відповідності до ст. 23 ЦК України, полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що через пошкодження його автомобіля він зазнав моральної шкоди, яка полягає у тому, що після ДТП потенційні покупці відмовились купляти його автомобіль, відповідач довгий час не відшкодовує нанесені збитки, що негативно позначилося на на його психічному та емоційному стані.

Але належних доказів того, що позивач зазнав душевних страждань через дії відповідача та пошкодження автомобілю, позивач суду не надав, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, позивачем належних доказів того, що сплачені ним грошові кошти в сумі 567,60 грн., пов'язані з проведенням експертного дослідження пошкодженого автомобілю, є саме судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи, не надані.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково, а саме в сумі завданої шкоди 22671,78 грн. Також суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 226,72 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22681,78 грн. та судовий збір в сумі 226,82 грн.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя: О. О. Малихін