Ухвала суду № 23595278, 19.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-8999/11/16/0170

19.03.2012 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивача: Галадій Оксана Мирославівна, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Мостиським РВ УМВС України у Львівській області, від 21.02.2001, довіреність № 16/03-12/1 від 16.03.12

відповідачів: не з'явився (Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Медведєв Олег Валерійович),

не з'явився (Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України),

не з'явився ( Державний інспектор Бушаєв С.Л.),

не з'явився (Державний інспектор Резніков М.Г.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 08.11.11 у справі № 2а-8999/11/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Медведєва Олега Валерійовича (вул. Ширяєва, 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (Л.Ширяєва, 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Державного інспектора Бушуєва С.Л. (вул. Ширяєва, буд.5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

Державного інспектора Резнікова М.Г. (вул. Ширяєва, буд.5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

про визнання протиправними дій та визнання протиправним скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2011 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Медведєва Олега Валерійовича, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного інспектора Бушуєва С.Л., Державного інспектора Резнікова М.Г., - відмовлено повністю (т.1, арк. с. 220-226).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення № 9/1749 від 08.06.11 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності позивача в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис", діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, з дотриманням основних принципів адміністративної юстиції, тому підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання дій Головного державного інспектора Медведева О.В. щодо прийняття рішення та визнання протиправним і скасування прийнятого рішення № 9/1749 від 08.06.11 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис" немає. Крім того, оскільки, лист позивача №122-24/06 від 24.06.2011 є фактично листом, у якому позивач висловив незгоду зі змістом оскаржуваного рішення, та таким чином у Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Медведєва О.В. не було підстав для скасування прийнятого ним 08.06.11 року рішення № 9/1749. Щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.06.11 суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано жодного обґрунтування позовних вимог в цій частині, в той час як при розгляді справи встановлено, що зазначений акт складений посадовими особами контролюючого органу у межах наданих їм повноважень та відповідає нормам чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.2, арк. с. 3-5).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не повно встановлені всі обставини у справі, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в діях позивача відсутні порушення норм законодавства, які наведені у Акті перевірки.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 19.03.2012 представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, викладених в ній, позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання, призначене на 19.03.2012 відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (т. 1, арк.с. 124-126), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Згідно Довідки АБ №408016 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", зареєстрований у якості юридичної особи 18.05.2000 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ідентифікаційний код 30973294.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є:

- будівництво будівель;

- організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду;

- дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки;

- надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших групувань;

- здавання в оренду власного нерухомого майна (т.1, арк.с.52).

03.06.2011 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за адресою: м. Ялта, м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3 (нижче Піонерського парку).

За результатами перевірки складено Акт б/н, яким зафіксовано, що на момент перевірки на земельній ділянці площею 1,4700 га, що знаходиться у оренді позивача та надана "для обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку", виявлено 35 будиночків, збудованих на бетонно-свайному фундаменті, також у західній частині земельної ділянки виявлено капітальне будівництво підпірної стіни на бетонному фундаменті. На момент перевірки довжина стіни складає 70 м. Проект будівництва зазначених об'єктів відсутній. Проект з оцінки впливу на навколишнє середовище відсутній. Позитивний висновок екологічної експертизи відсутній, що є порушенням Закону України "Про екологічну експертизу", Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

В Акті зазначено також, що при візуальному огляді території земельної ділянки виявлено значну кількість побутових та будівничих відходів, які знаходяться в районі КНС, що є порушенням Закону України "Про відходи", встановлено інші порушення Закону України "Про відходи" (т.1, арк. с. 79-82).

08.06.2011 на підставі зазначеного Акту перевірки Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Медведєвим О.В. прийнято рішення № 9/1749 про тимчасову заборону (зупинення) з 08.06.2011 року діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис", розташованого за адресою: АР Крим, м.Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3 (нижче Піонерського парку).

Зобов'язано керівника ТОВ «Вест-Іст-Груп»Грабаренко А.В.:

- надати відповідачу проект будівництва, відповідно з розділом ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище) для проведення екологічної експертизи по проекту будівництва та обслуговування будиночків;

- отримати дозвіл та ліміти на утворення і розміщення відходів у навколишньому природному середовищі;

- не допускати зберігання відходів у несанкціонованих місцях;

- призначити відповідальну особу у сфері поводження з відходами;

- розробити у встановленому порядку плани організації роботи у сфері поводження з відходами;

- розробити план дій, погоджений із спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, на випадок виникнення надзвичайної ситуації пов'язаної з поводженням з небезпечними відходами;

- завести журнал первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, знешкоджуються та видаляються;

- розробити технічні паспорти на всі види відходів, що утворюються в процесі діяльності (т.1, арк. с. 10-11).

14.06.2011 за вих. №122-24106 позивачем, на виконання зазначеного рішення відповідача, надіслано письмові пояснення (т.1, арк. с. 15-19).

22.07.2011 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Медведєва О.В. щодо прийняття рішення №9/1749 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис", розташованого за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3 (нижче Піонерського парку) від 08.06.2011 та складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.06.2011 складеного Державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Азовського та Чорного морів Бушуєвим С. Л. та Резніковим М. Г.;

- визнати протиправними та скасувати рішення №9/1749 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп»в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу «Зелений мис», розташованого за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3 (нижче Піонерського парку) від 08.06.2011;

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Медведєва О.В. щодо неприйняття рішення про відновлення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп»в частині 35 будиночків санаторно-курортного комплексу «Зелений мис», розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул.. 1-го Травня, район будинку №3, нижче Піонерського парку);

- визнати протиправними дії Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Бушуєва С.Л. та Резнікова М.Г. щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.06.2011 (т.1, арк. с. 3-9).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю в частині позовних вимог: про визнання протиправними дій Державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Азовського та Чорного морів Бушуєва С.Л. та Резнікова М.Г. щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.06.2011, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за адресою: м. Ялта, м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3, за результатами перевірки складено Акт, на підставі якого 08.06.2011 Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Медведєвим О.В. прийнято рішення № 9/1749 про тимчасову заборону (зупинення) з 08.06.2011 року діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис", розташованого за адресою: АР Крим, м.Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3 (нижче Піонерського парку).

Акт перевірки є первинним документом та доказом встановлених перевіркою фактів. Висновки перевіряючих осіб не носять обов'язкового характеру для позивача та посадових осіб відповідача, який уповноважений приймати рішення на підставі цього Акту.

В Акті перевірки міститься не дія відповідача чи його посадової особи, а думка спеціалістів, висновки перевіряючого, які не мають правових наслідків до прийняття відповідного рішення.

Отже, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а дії з його прийняття не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту права не може бути використаний при розгляді цього спору та такий позов в цій частині не може бути задоволений, оскільки згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України та статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту права є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді. Разом з тим, законодавство не встановлює, що будь-який з цих способів захисту права може бути використаний під час будь-якого судового розгляду. Позовні (матеріально-правові) вимоги повинні відповідати суті правопорушення, якщо воно наявне. Обраний спосіб захисту права має кореспондувати з характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права. У відносинах між позивачем та відповідачем суд не виявив будь-якого порушення права позивача, якому кореспондує обраний ним спосіб захисту права в зазначених вище вимогах.

Таким чином, оскільки предметом позову є визнання дій спеціалістів відповідача з прийняття та складання акту перевірки суб'єкта владних повноважень протиправними, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції в частині вимог щодо визнання протиправними дій Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Бушуєва С.Л. та Резнікова М.Г. щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.06.2011-скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 3, 4, 17, частиною третьою статті 24, статтями 157, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 4 частини першої статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-8999/11/16/0170 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-8999/11/16/0170 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Бушуєва С.Л. та Резнікова М.Г. щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.06.2011 скасувати.

3. Провадження у справі № 2а-9318/10/17/0170 в частині вимог щодо визнання протиправними дії Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Бушуєва С.Л. та Резнікова М.Г. щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.06.2011, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна

Судді М.В. Кукта

О.Е.Єланська