Ухвала суду № 23594763, 20.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10829/11/0170/21

20.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 23.11.11 у справі № 2а-10829/11/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" (вул. Богомольця, 7/14 приміщення 182, місто Київ, 01024)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 73 кім. 214,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06»задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим про застосування фінансових санкцій в розмірі 26239,00 грн., вирішено питання про судові витрати. Після набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад 06»речові докази.

Не погодившись з судовим рішенням, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим звернулося до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Вказуючи на допущені, на думку відповідача, судом неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати постановлене судом першої інстанції рішення та відмовити в позові.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та відсутності порушення позивачем вимог частини третьої, четвертої абзацу 4 статті 11, статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

При з'ясуванні чи можуть бути ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність оскаржені до адміністративного суду, необхідно визначити чи прийняті (вчинені) вони при здійсненні владних управлінських функцій.

Підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення.

Обов'язковою умовою визнання акту незаконним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 15.07.2011 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим прийнято рішення №010833/01101-32 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06»фінансових санкцій в розмірі 26239,00 грн.

Передумовою застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 26239,00грн. став акт 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011 фактичної виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, що належить позивачу.

Перевіркою встановлено факт відсутності наочної інформації в магазині про заборону куріння у відповідності зі статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що визивають сумніви щодо своєї подібності, у випадку підтвердження даного факту порушено частини третя, четверта абзацу 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; встановлено факт зберігання тютюнових виробів, а саме, сигар без марок акцизного податку встановленого зразку та зберігання тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку, що визивають сумніви щодо своєї подібності, у випадку підтвердження даного факту, порушено частини третя, четверта абзацу 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу І спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів Етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність. Власні назви алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначаються їх виробниками і можуть відтворювати зареєстрований чи поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг або бути його частиною. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попередньо зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повно використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" (стаття 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідальність за порушення вищезазначених приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачена статтею 17 цього Закону, відповідно до абзацу 8,13 частини другої якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: - необладнання спеціально відведених для куріння місць розміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400,00грн. Відповідальність за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00грн.

Саме на вищезазначені абзаці частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»посилається відповідач в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Недоречними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо відсутності наочної інформації в магазині про заборону куріння, оскільки у судовому засіданні 23.11.2011 судом першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від надання показань з непередбачених Законом підстав, який пояснив, що працює на підприємстві позивача вантажником, саме ним минулою зимою встановлені таблиці на фасаді та на другому вході із надписом «Куріння заборонено».

З фототаблиці із знімком фасаду магазину вбачається, що на вхідної двері магазину розташована таблиця «Куріння заборонено». З цього приводу свідок ОСОБА_4 пояснив, що це саме та таблиця яку він встановив минулою зимою та вона перебуває на двері магазину по теперішній час.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доказано факт необладнення спеціально відведених для куріння місць та не розміщення наочної інформації.

Не визнаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на встановлення фактів зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку, що визивають сумніви щодо своєї подібності, а також зберігання сигар без марок акцизного податку встановленого зразку, оскільки заявником апеляційної скарги не враховано, що Актом перевірки № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011 встановлено, зокрема, лише факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку, що викликають сумнів. Тобто, в Акті перевірки встановлено не факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку, а лише факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що викликають сумнів.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вказаними документами не встановлено як доказаного та підтвердженого належними доказами факту зберігання продукції саме із підробленими марками акцизного податку, а лише визначено, що такі марки викликають сумнів, проте зазначені сумніви мають бути підтверджені у встановленому порядку.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що реквізити марок акцизного податку та вимоги щодо їх зовнішнього вигляду передбачено приписами статті 226 Податкового кодексу України та пунктами 1,5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що в додатку до акту перевірки відповідач зазначає марки акцизного податку: АААУ № 030633 05/3 2005 тип марки АІ, ААБЕ № 032196 05/3 2005 тип марки АІ, ААБЛ № 023566 05/3 2008 тип марки АІ, ААБО № 055595 05/4 тип марки АІ, ААБО № 533195 08/1 2008 тип марки АІ. В акті перевірки не зазначене, в чому саме і за якими признаками у перевіряючих викликані сумніви зазначені марки.

Колегія суддів відмічає, що відповідачем в Акті перевірки № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011,зокрема, зазначено про встановлення факту зберігання продукції (тютюнових виробів та алкогольних напоїв), маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що судом першої інстанції під час розгляду справи були досліджені, зокрема, дві пляшки коньяку:Martell fine cognac 0,05 л та Martell fine cognac 0,05 л із марками акцизного подватку ААБЕ№03219605/3 2005 тип марки АІ та АААУ №03063305/3 2005 тип марки АІ відповідно, які долучені до матеріалів справи, як речові докази.

Слід зазначити, що жодних порушень стосовно вищезазначених нормативних вимог до марок акцизного податку судом першої інстанції не встановлено, також не зазначено порушень таких приписів законодавства і в Акті перевірки № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011, а описані марки акцизного податку мають всі необхідні реквізити, передбачені вищевказаними приписами Податкового кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідачем не надані відповідні докази та жодні ознаки підробки описаних в Додатку до Акту перевірки марок акцизного податку, тобто не зазначено чому саме та на їх підставах у перевіряючих виникли сумніви стосовно справжності марок акцизного податку.

Судова колегія звертає увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано, що повністю відповідає приписам пунктів 1,2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не доведені факти порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не надані відповідні докази підтвердження факту зберігання продукції (тютюнових виробів та алкогольних напоїв) : підробленими марками акцизного податку, відсутності наочної інформації щодо «Куріння заборонено»та не підтверджені належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення від 15.07.2011 №010833/01101-32.

Згідно вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийняття Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим рішення від 15.07.2011 №010833/01101-32.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2011 у справі № 2а-10829/11/0170/21 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко