Ухвала суду № 23594684, 20.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12406/11/0170/2

20.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Сантехпром"- ОСОБА_2, довіреність № 31/261 від 27.10.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 127/10-0 від 30.11.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 17.11.11 у справі № 2а-12406/11/0170/2

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сантехпром" (вул. Київська, буд.41, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сантехпром" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0000043500 від 21.04.2011 року.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 та прийняти нове рішення по справі.

Позивач у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 залишити без змін. Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Сантехпром», правонаступником якого є позивач, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період часу з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р., за результатами якої 11.04.2011 р. був складений акт №4088/23-7/00292882 (а.с.9-56).

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення платником податків, зокрема, п.7.8.2 п.7.8. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням внесення змін до ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства»у редакції Закону України від 03.12.2010р. № 2774-VI «Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010р.», в наслідок чого не нараховані і не виплачені дивіденди грошовими коштами у сумі 455894,05 грн., що склало 30% чистого прибутку, отриманого у 2009 р. та/або розподіленого прибутку минулих років та занижений авансовий внесок з податку на прибуток, нарахований на суму дивідендів за 1 півріччя 2010р. у сумі 113974грн. (а.с.55)

21.04.2011 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000043500, відповідно до якого донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 113974 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 28493,50 грн.(а.с.8)

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення - рішення набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств.

У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України зазначено, що р. ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Оскільки відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток за 2010 р., що підлягають застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

П.п.7.8.2. п. 7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що крім випадків, передбачених п.п. 7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п.10.1 ст. 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вносився до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010р. №2154-VI та Законом України "Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010 році" від 03.12.2010 №2774-VІ були внесені зміни до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI, а саме: Згідно із ч.2 ст.30 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VI (із змінами і доповненнями) на період з 30.04.2010р по 31.12.2010р встановлено, що виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку, у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року. Виплата дивідендів здійснюється господарським товариством з чистого прибутку у звітному році та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків. Тобто, вказаною нормою встановлено обов'язок платника податків здійснювати виплату дивідендів у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року. Внесеними змінами до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VІ, не передбачено здійснення виплати дивідендів в обсязі, встановленому рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Актом перевірки №4088/23-7/00292882 від 11.04.2011 р. зазначено, що відповідно до обігового місячного балансу ВАТ «Сантехпром», правонаступником якого є позивач, за грудень 2009 р. сума нерозподіленого прибутку станом на 31.12.2009 р. становила 1519646,84 грн., прибуток нерозподілений 2008 р. становив 1257626,76 грн. Чистий прибуток платника податків за 2009 р. становив 204566,08 грн. Ним була проведена дооцінка основних фондів у 2009 р. на 67693 грн. Дивіденди у 2009 р. товариство не нараховувало. Сума внесків на поповнення Резервного капіталу становила 10229 грн. На підставі зазначеного податковим органом встановлено, що сума нерозподіленого прибутку за 2009 р. була 1519646,84 грн. З зазначеними висновками погоджується позивач.

Посилаючись на нову редакцію ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства»(зміни внесені Законом України від 03.12.2010р. № 2774-VI «Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010р.»), податковий орган вважає, що згідно з п.7.8.2 п. 7.8. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв в 2010р. ВАТ «Сантехпром», правонаступником якого є позивач, мав нарахувати та виплатити до 30.06.2010р. дивіденди грошовими коштами у розмірі не менш 30% чистого прибутку отриманого у 2009 р. та/або нерозподіленого прибутку минулих років, що дорівнювало 455894,05 грн., в наслідок чого нарахувати та внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у сумі 113974 грн.

Як зазначено вище, п.11 р. VII Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»внесені зміни до ч.2 ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до яких виплата дивідендів здійснюється господарським товариством з чистого прибутку у звітному році та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків. З урахуванням п. 1 р. VII Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", яким встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та застосовується з 01.01.2010 р., крім п. 47 ст. 6, ст. 9, п. 62 і 64 ст. 33, ст.ст. 62 і 82, пунктів 8 - 13 у VII "Прикінцеві положення", які застосовуються з дня його опублікування, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані зміни набули чинності 30.04.2010р.

До внесення зазначеної зміни ч. 2 ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" було передбачено, що виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку в обсязі, встановленому рішенням загальних зборів акціонерного товариства, у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року.

З аналізу зазначених норм вбачається, що до набрання чинності змін до ч.2 ст.30 Закону України "Про акціонерні товариства" (до 30.04.2010р.) виплата дивідендів акціонерними товариствами здійснювалась з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку в обсязі, встановленому рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Позивачем надана копія протоколу загальних зборів ВАТ «Сантехпром», правонаступником якого є позивач, від 22.04.2010 р., в якому зафіксовано рішення про спрямування прибутку за 2009р. на розвиток виробництва, про нездійснення виплати дивідендів (а.с. 98-104). Вказане рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сантехпром», правонаступником якого є позивач, прийнято відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства»в редакції, чинній до внесення відповідних змін, визначених п. 11 розділу VII Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік».

На підставі викладеного станом на прийняття вказаного рішення загальними зборами платником податків не занижено розрахункову суму при визначені обов'язкової суми дивідендів з чистого прибутку, оскільки станом на вказану дату редакція ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо виплати дивідендів з чистого прибутку у звітному році та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків ще не набрала чинності.

Таким чином, на момент визначення розміру дивідендів, що підлягає виплаті акціонерам, позивачем не занижено розрахункову суму при визначені обов'язкової суми дивідендів з чистого прибутку, оскільки станом на 22.04.2010р. вимога щодо виплати дивідендів з чистого прибутку у звітному році та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків -не набрала чинності.

Із наведеного вбачається, що зборів ВАТ «Сантехпром», правонаступником якого є позивач, у порядку, встановленому ч. 2 ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства", вирішило питання на загальних зборах про не виплату дивідендів за результатами фінансового 2009 р.

Судова колегія не приймає посиланням відповідача щодо необхідності прийняття нового рішення загальних зборів акціонерного товариства після набуття чинності п. 11 розділу VII Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", оскільки такий обов'язок не був передбачений Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", Законом України "Про акціонерні товариства" або Законом України "Про господарські товариства".

Враховуючи наведене правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко