Постанова № 23594301, 13.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2850/11/2770

13.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий"- ОСОБА_2, довіреність № б\н від 29.06.11

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- ОСОБА_1, довіреність № 15/9/10-0 від 06.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 28.11.11 у справі № 2а-2850/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий" (вул. Дзержинського, буд.53,Севастополь,99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.11.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задоволено.

Рішення про застосування фінансових санкції Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0002242330 від 19 серпня 2011 року, визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий" судові витрати в сумі 03 гривень 40 копійок..

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.11.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Вказувала на тотожність більшості напоїв, що породжує сумнів в доцільності відкупорювання усіх пляшок відразу. Відсутності доказів наявності у позивача акцизних марок.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог законодавства.

В ході судового розгляду представник позивача заперечував щодо апеляційної скарги. Вказувала на те, що ціни алкогольних напоїв, внесених до опису (арк. с. 10) завищені, але не надав суду доказів наявності іншої вартості товару. Посилалась також на пояснення свідків, про використання цих напоїв, під час приготування коктейлів, наявності скриньки з акцизними марками від пляшок.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю постанови фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, законність та обґрунтованість судового рішення, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що відповідачем по справі 02.08.2011 року було проведено перевірку кафе позивача, з питань дотримання вимог чинного законодавства.

За результатами перевірки було складено акт від 03.08.2011 року № 27030156/2330/37054973, яким було зафіксовано порушення позивачем ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке виразилось у знаходженні алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку у кількості 25 пляшок на загальну суму 43120 грн.

Акт перевірки не був підписаний посадовими особами позивача, оскільки за їх поясненнями зазначені в акту плашки з алкогольними напоями знаходились у відкритому стані та використовувались для виготовлення коктейлів, у зв'язку з чим на них були пошкоджені марки акцизного збору.

Суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується легальність відсутності марок акцизного збору.

Колегія суддів критично ставиться до пояснень представника позивача та свідків з його боку, враховуючи те, що судовим розглядом встановлена наявність у позивача відносно великої кількості тотожніх пляшок (арк. с. 10), на яких відсутні марки акцизного збору, що не може підтверджувати доцільність одночасного використання усіх цих напоїв для виготовлення коктейлів.

Відсутні докази наявності марок акцизного збору, які начебто зберігались окремо, на що посилався представник позивача, як під час складання оскаржуваних документів, так і під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанціях.

Також суд звертає увагу на те, що відсутні будь яки зауваження у пункті 4.1 та 4.2 Акту від 02.08.2011 року (арк. с. 7), щодо незгоди з висновками перевірки.

Що дає підстави поставити під сумнів пояснення представників позивача, надани ними після складання оскаржених документів.

Нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менш 1700 грн.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України, № 854 від 30.07.1996 року "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1, 2 до 8, 5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно з законодавством.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позову та визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0002242330 від 19 серпня 2011 року.

Судове рішення прийнято з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового в порядку пункту 3 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.11.11 у справі № 2а-2850/11/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта