Ухвала суду № 23593493, 14.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7047/11/0170/19

14.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Привалової А.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представника позивача, Дочірнього підприємства "Фіолентмехпласт" Відкритого Акціонерного Товариства "Завод"Фіолент"- Кулікова Миколи Валентиновича,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 27.09.2011 у справі № 2а-7047/11/0170/19

за позовом Дочірнього підприємства "Фіолентмехпласт" Відкритого Акціонерного Товариства "Завод "Фіолент" (вул. Глинки, 67, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2011 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Фіолентмехпласт" Відкритого Акціонерного Товариства "Завод "Фіолент" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0000344001 від 29.04.2011 на суму 701,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Фіолентмехпласт" Відкритого Акціонерного Товариства "Завод "Фіолент" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2011 та прийняти нове рішення справі, яким у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Фіолентмехпласт" Відкритого Акціонерного Товариства "Завод "Фіолент" відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 14.03.2012, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Дочірне підприємство "Фіолентмехпласт" Відкритого Акціонерного Товариства "Завод "Фіолент", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов мотивовано тим, що висновки акту документальної перевірки від 08.04.2011 № 133/40-01/24698123, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та вимогам Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.04.2011 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фіолентмехпласт»Відкритого акціонерного товариства "Завод Фіолент" з питань фінансово-господарських взаємовідносин із фірмою ПП «Севелітстрой»за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 за № 133/40-01/24698123.

В акті перевірки від 08.04.2011 № 133/40-01/24698123 вказано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за січень 2011 року встановлено його завищення у сумі - 700,00 грн. По результатам фінансово-господарської діяльності встановлено факт взаємовідносин в січні 2011 року ДП «Фіолентмехпласт»з підприємством ПП «Севелітстрой».

Згідно з висновком зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення ч.1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Останнє в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п.187 ст. 187 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на додану вартість по результатам фінансово -господарської діяльності підприємства ДІЇ «Фіолентмехпласт»у січні 2011 року в загальної сумі 700 грн.

На підставі акту перевірки від 08.04.2011 № 133/40-01/24698123 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000344001 від 29.04.2011, яким ДП «Фіолентмехпласт»ВАТ «Завод Фіолент»було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 701,00 грн., де 700 грн. основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно із п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлені правила формування податкового кредиту, згідно із якими право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Наведені в акті перевірки обставини безпосередньо не дають підстав для висновку про порушення позивачем вказаних норм.

На думку відповідача правочин, укладений ДП «Фіолентмехпласт»ВАТ «Завод Фіолент»з ПП «Севелітстрой», порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства та є недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідачем не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні. Крім того, не доведено наявність інших підстав, передбачених законом, що вказують на неможливість включення позивачем податкових накладних, виписаних на його адресу, до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2010 працівниками ДП "Фіолентмехпласг" ВАТ "Завод Фіолент" було складено акт здійсненої дефектності на електродвигун марки ДПМ-2,5-110В-Д-09 встановленого на станку марки 1325 інв. № 16600.

10.01.2011 між ДП «Фіолентмехпласт»та ПП «Севелітстрой»було укладено договір № 50.

Відповідно до п. 1 договору від 10.01.2011 № 50 ПП "Севелітстрой" зобов'язалось здійснити ремонт двигуна ДПМ-2,5-110В-Д-09 в кількості однієї штуки. ДП «Фіолентмехпласт»прийняти роботи по акту і оплатити їх.

Здійснення ремонту двигуна ДПМ-2,5-110В-Д-09 підтверджується актом здачи-прийняття робіт (надання послуг) від 10.01.2011, підписаним та скріпленим печатками обох сторін, податковою накладною від 10.01.2011 № 11О за ремонт електродвигун на загальну суму 4200,00 грн. ( ПДВ 700,00 грн.) та оплатою робіт.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правочин щодо ремонту двигуна ДПМ-2,5-1 ЮВ-Д-09 був виконаний реально, що також підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться матеріалах справи.

Крім того, СДПІ ВПП у м. Сімферополі поклало юридичну відповідальність на ДП "Фіолентмехпласт" ВАТ "Завод "Фіолент" у господарських операціях юридичних осіб, не пов'язаних з ним господарськими відносинами, через що СДПІ ВПП у м. Сімферополі, в порушення встановленого порядку, визнала неправомірними юридично значимі дії, здійснені ДП Фіолентмехпласт" ВАТ "Завод "Фіолент" зі своїм контрагентом - ПП "Севелітстрой".

Така позиція контролюючого органу суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ДП "Фіолентмехпласт" ВАТ "Завод "Фіолент" до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

До того ж, визнання діяльності ПП "Юлдуз" нікчемною і незаконної не позбавляє правового значення накладної, видані позивачу його контрагентом за господарськими операціями - ПП «Севелітстрой».

За викладеного, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2011 у справі № 2а-7047/11/0170/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис А.В.Привалова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська