Ухвала суду № 23593509, 06.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11665/11/0170/13

06.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"- ОСОБА_2, довіреність № 78 від 11.01.12,

представник відповідача, Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник прокуратури Автономної Республіки Крим, ОСОБА_1, посвідчення №698 від 19.05.11,

розглянувши матеріали справи № 2а-11665/11/0170/13 за апеляційним скаргами Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, Прокуратури Автономної Республіки на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 12.12.11

за позовом Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул.Кірова, буд.28, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98312)

до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бульвар Леніна, буд.5/7, м.Симферополь, 95006)

за участю Прокуратури Автономної Республіки (вул.Севастопольська, буд. 21, м.Сімферополь, 95015)

про визнання незаконною вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11 у справі № 2а-11665/11/0170/13 позовні вимоги Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 6, 7, 8 вимог про усунення виявлених порушень від 19.08.11 №01-05-14-14/7892.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою, Прокуратура Автономної Республіки звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 06 березня 2012 року з апеляційними скаргами не погодилася, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Прокуратури Автономної Республіки підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовними вимогами до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про визнання незаконною вимогу від 19.08.11 №01-05-14-14/7892 частково незаконною в частині: пункт 2 вимоги в сумі 80302,20 грн.; пункт 4 вимоги; пункт 6 вимоги; пункт 7 вимоги; пункт 8 вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.11 закрито провадження в адміністративній справі №2а-11665/11/13/0170 в частині визнання п. 4 вимоги від 19.08.11 №01-05-14-14/7892 незаконною .

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.11 закрито провадження в адміністративній справі №2а-11665/11/13/0170 в частині визнання п. 2 вимоги від 19.08.11 №01-05-14-14/7892 на суму 80302,20 грн. незаконною.

Судом встановлено, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АР Крим на 2 квартал 2011 року, на підставі направлення від 08.04.11 №417 в період з 11.04.11 з перервами до 17.06.11 проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт»за період з 01.04.10 по 31.03.11.

За результатами ревізії відповідачем складений акт від 07.07.11 №05-21/61, яким встановлені порушення законодавства при здійсненні державних закупівель.

19.08.11 відповідачем на адресу позивача спрямовані вимоги №01-05-14-14/7892 про усунення виявлених порушень.

У пункті 6 обов'язкових вимог від 19.08.11 відповідач зазначає, що ревізією виконання договорів укладених портом в Південним науково-дослідницьким інститутом морського рибного господарства та океанографії встановлено, що в порушення пункту 4 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.10 №2289-УІ портом укладено договір з Південним науково-дослідницьким інститутом морського рибного господарства та океанографії в 2010 році на суму 293,96 тис. грн., в 2011 році на суму 297,59 тис. грн. без здійснення процедури закупівлі з конкурсних торгів, а саме: договір від 20.09.10 №79, предмет договору -проектна робота за темою «Результати моніторингових вишукувань системи збору та очищення стічних вод на території ДП «Керченський морський торговий порт»у 2010 році»на суму 293,96 тис. грн.; договір від 19.01.11 №14, предмет договору -виконання проектної роботи за темою «Результат моніторингових вишукувань системи збору та очистки січних вод на території Порту»на суму 297,59 тис. грн.

У зв'язку з чим вимагає дотримуватися законодавства при здійсненні конкурсних торгів.

Станом на 31.03.11 виконано три договори на загальну суму 632276,07 грн., з них за квітень-грудень 2010 року у сумі 388719,84 грн., за січень-березень 2011 року на суму 243556,23 грн. Оплачено по вказаним договорам послуг з досліджень на загальну суму 781071,10 грн.

Станом а 31.03.11 кредиторська заборгованість перед портом складає 148795,03 грн. Розбіжностей між надими бухгалтерського обліку порту та ПівденНІРо звіркою не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.10 №2289-УІ (далі Закон №2289) цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Порядок визначення предмета закупівлі затверджений наказом Міністерства економіки України від 26.07.10 № 921, зареєстрований у Мін'юсті України 6 серпня 2010 року за № 623/17918. За розділом ІІІ зазначеного порядку визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до пункту 26 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за об'єктами будівництва та з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.00 № 174 (в редакції наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 17.06.03 № 85).

Відповідно до пункту 2.1.1. розділу 2.1. ДБН Д.1.1.-1-20 об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) чи споруда (міст, тунель, платформа, дорога тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), монтаж устаткування, меблів, інвентарю, підсобних та допоміжних пристроїв, що є невід'ємними від неї, а також за потреби з інженерними мережами, які прилягають до неї. На будівництво об'єкта повинен бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок).

Таким чином, предмет закупівлі робіт визначається за об'єктами будівництва і на кожен з таких об'єктів будівництва складається окремий об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок. На окремі види робіт складаються локальні кошториси або локальні кошторисні розрахунки, дані з яких об'єднуються при складанні об'єктних кошторисів або об'єктних кошторисних розрахунків (підпункти 2.2.1 і 2.2.2 пункту 2.2 розділу 2 Правил).

Судова колегія погоджується з висновком суду, що позивачем були укладені договори на виконання проектних робіт в умовах процесу будівництва з метою подальшого проведення облаштування захисних споруд.

Оскільки вартість робіт не перевищує граничний розмір, визначений статтею 2 Закону №2289, то відсутні порушення умов зазначеного Закону з боку позивача, а тому пункт 6 частина 1 вимог від 19.08.2011 є протиправним.

На аркуші 43 акту ревізії (а.с.53 т.1) зазначає відповідач, звіркою номенклатури ПММ у специфікації з накладними встановлено, що у період, що підлягав ревізії у ТОВ «Алдігор»придбано ПММ, які не визначено у специфікаціях, не заявлено у тендерної документації. Тобто без проведення тендерних процедур придбано ПММ на загальну суму 120111,12 грн., а саме у квітні-грудні 2010 року на суму 90981,10 грн., у січні-березні 2011 року -на суму 29130,02 грн., що є порушенням пункту 5 Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, та пунктів 1, 5 статті 4, пункту 4 статті 40 Закону №2289.

Проте, постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.08 №921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»втратила чинність з 05.08.10, а тому підлягає застосуванню тільки за період з квітня по серпень 2010 року.

Згідно з пунктом 5 зазначеного Положення вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень.

За таких обставин, не вбачається порушень умов зазначеного Положення, оскільки вартістю закупівлі не перевищила розмір 100 тис. грн.

Стосовно зазначеного відповідачем порушення пункту 1, 5 статті 4 Закону №2289, судом зазначено по-перше, що стаття 4 взагалі не містить пункту 5, тому позивач не міг порушити норму, яка не існує.

Частиною 1 статті 2 Закону №2289 встановлено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державній казначейській службі України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Інструкція щодо заповнення форми річного плану закупівель затверджена наказом Мінекономіки 26.07.10 № 922 "Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель" (далі - Інструкція).

Пунктом 1 Інструкції визначено, що річний план закупівель складається щодо закупівель, очікувана вартість яких дорівнює або більше за суми, зазначені у частині першій статті 2 Закону №2289.

Судова колегія погоджується з думкою суду, що об'єм закупівлі товарів протягом квітня-грудня 2010 року, січня-березня 2011 року не перевищував встановлені цінові межі об'єму закупівель, а тому проведений позивачем правомірно.

Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97 № 822, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Як зазначено в акті ревізії, позивачем була проведена закупівля ПММ товарів інших, ніж ти що були заявлені у тендерній документації.

Судом встановлено, що основі Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97 не містить такого показника, як паливно-мастильні матеріали.

Визначення терміну "мастило" наводиться у пункті 4.27 ДСТУ 3437-96 "Нафтопродукти. Терміни та визначення".

Також, визначення терміна "масла та мастила" наведено в наказі Міністерства статистики України від 17 серпня 1995 року № 213 "Про розробку паливно-енергетичного балансу України за 1995 рік", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14 листопада 1995 року за № 411/947.

Крім того, відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів паливо, масла та мастила відносяться до групи 27 "топливо мінеральне, нафта і продукти її перегонки; бітумінозні матеріали; віск мінеральній" - код 27.07.00, 27.10.00, при цьому деякі речовини належать, також, і до групи 38 "інші хімічні продукти" - код 38.11.00, код 38.17.00, код 38.19.00, код 38.20.

З урахуванням того, що відповідно до пункту 30 статті 1 Закону №2289 товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів, судова колегія погоджується з думкою суду, що дії позивача є правомірними, у зв'язку з чим, пункт 6 обов'язкових вимог КРУ в АР Крим від 19.08.11 №01-05-14-14/7892 є протиправним.

У розділі 9 акту ревізії відповідачем встановлено порушення при закупівлі продуктів нафтоперероблення (рідких).

Згідно річного плану закупівель на 2011 рік, очікувальна вартість закупівлі продуктів нафто перероблення складала 24 млн. грн. 15.09.10 постійно діючим тендерним комітетом прийнято рішення про проведення процедури закупівлі паливно-мастильних матеріалів (відкриті торги). Тендерну документацію отримали 2 учасника: ТОВ «Атан-Крим»та ТОВ «Алдігор». Згідно тендерних пропозицій ТОВ «Атан-Крим»було запропоновано -10999868,50 грн., ТОВ «Алдігор»- 10961610,00 грн.

Переможцем торгів визначено ТОВ «Алдігор»з ціною тендерної пропозиції 10961610,00 грн.

Оголошення про результати процедури закупівлі проведено належним шляхом.

26.11.10 між ДП «КМТП»та ТОВ «Алдігор»укладений договір №172-МТС на постачання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 10961610,00 грн.

Ревізією відповідності сплаченої вартості товарів умов укладеного договору від 26.11.10 встановлено, що в порушення статті 629 Цивільного кодексу України ДП «КМТП»придбане пальне за ціною вище, ніж зазначено у специфікації та у тендерній пропозиції. Зазначене є порушенням пункту 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.10 №2289-УІ та призвело до завищення витрат ДП «КТМП»на загальну суму 889202,91 грн.

Крім того, відповідач дійшов до висновку, що придбання палива за завищеною ціною на суму 889202,91 грн. та оплата вказаного палива у сумі 857967,41 грн. призвело до зайвих витрат на суму 857967,41 грн. та завищення кредиторської заборгованості станом на 31.03.11 по субрахунку 63.1.1. «Розрахунки з вітчизняними постачальниками (матеріали)»на суму 31235,45 грн.

19.08.11 відповідачем на адресу позивача спрямовані вимоги №01-05-14-14/7892 про усунення виявлених порушень, де зазначена вимога провести претензійно-позовну роботу щодо повернення ТОВ «Алдігор»зайво отриманої вартості ПММ на суму 857,97 тис. грн. та зменшення кредиторської заборгованості на суму 31,23 тис. грн. А у разі неможливості, стягнути зайво сплачену суму з винних осіб.

Згідно до частини 1 статті 40 Закону №2289 договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Типовий договір про закупівлю затверджується Уповноваженим органом.

Судом встановлено, що 26.11.10 ДП «КМТП»та ТОВ «Алідгор»був укладений договір купівлі-продажу №172-ОМТС, та підписана специфікація, згідно до якої продавець здійснює постачання наступних видів ПММ -дизельного пального ДСТУ 3868-99 у кількості 1077840 л за ціною 7,30 грн., вартістю 7868232,00 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 25000,00 л. за ціною 7,90 грн., вартістю 197500,00 грн., бензину автомобільного марки А-80 ДСТУ 4063-2001 у кількості 40500 л ціною 7,20 грн., вартістю 291600,00 грн., пічне паливо ТУУ 22340203.008 у кількості 400000,00 л за ціною 5,39 грн. вартістю 2156000,00 грн., та мастила: ГОСТ 8581-78 марки М-10Г2К -16130 л за ціною 9,80 грн. вартістю 158074,00 грн.; ГОСТ 8581-78 марки М-10ДМ у кількості 5000 л за ціною 11,70 грн., вартістю 58500,00 грн., ТУ У 23.2-31852954-006-2003 марки М-20Г2ЦС у кількості 2500 л., за ціною 15,20 грн., вартістю 38000,00 грн., ТУУ 23.2-31852954-003 марки ТАД 17 И, у кількості 200 кг за ціною 18,50 грн. вартістю 3700,00 грн., ГОСТ 12337-84 марки М14Г2ЦС у кількості 4000,00 кг, за ціною 15,60 грн., вартістю 62400,00 грн., ГОСТ 20799-88 марки И-20Ау кількості 5000 л за ціною 11,20 грн., вартістю 56000,00 грн., ГОСТ 1033-79 солідол Ж у кількості 100 кг за ціною 12,80 грн., вартістю 1280,00 грн., ГОСТ 21150-87 марки литол-24 у кількості 200 кг за ціною 20,80 грн., вартістю 41600,00 грн., ГОСТ 20799 марки И-40А у кількості 5000 л за ціною 12,20 грн., вартістю 61000,00 грн., ТУУ 23.2-3185954-002 марки ТАП-15В у кількості 200 кг за ціною 14,20 грн., вартістю 2840,00 грн.

22.12.2010 на адресу позивача надійшов лист ТОВ «Алдігор»№67, в якому зазначено, що після проведення тендерних торгів ціни на пальне значно змінились. У зв'язку з чим просить розглянути можливість зміни ціни на дизельне пальне -7,80 грн., на бензин А-95 -8,35 грн., бензин А-80 -7,60 грн., пічне паливо -5,70 грн.

Частиною 5 статті 40 Закону №2289 (в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій) передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

22.12.10 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору від 26.11.10 №172-ОМТС, відповідно до якої зазначили, що вартість товару встановлюється відповідно до статті 632 ЦК України. На момент укладення договору вартість товару визначена за результатами тендеру та зазначена у специфікації. У випадку суттєвої зміни обставин, яки мають вплинути на виконання зазначеного договору, у відповідності за статтею 652 ЦК України, вартість договору визначається виходячи з діючій номенклатури ринку з реалізації паливно-мастильних матеріалів. Документами, що підтверджують суттєву зміну обставин, що впливають на виконання договору, є цінова довідка ТПП України або її регіонального відділення, довідка з відділу статистики в м.Керчі про діючи ціни на ПММ. Про зміну ціни по ППМ внаслідок суттєвої зміни обставин, продавець письмово повідомляє покупця з надання підтверджуючих документів. Покупець протягом одного дня з моменту отримання підтверджуючих документів у випадку не прийняття зміни ціни на товар письмово повідомляє продавця. При відсутності такого повідомлення зміна ціни вважається прийнятою покупцем.

Згідно звіту по банку по витратах з 01.12.10 по 31.03.11 протягом січня-березня 2011 року на користь ТОВ «Альдігор»було перераховано 7414040,20 грн. на підставі договору від 26.11.10 №172.

Згідно пункту 8 Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері державних закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13.04.10 №89, збитки (шкода) порту від закупівлі пального від моменту укладання договору до 31.03.11 склали на суму 857967,41 грн.

Відповідно до статті 10 Закону №2939 визначені права органу державної контрольно-ревізійної служби, зокрема: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, у державної контрольно-ревізійної служби взагалі відсутні повноваження про визначення збитків, а тим більш про застосування заходів щодо їх стягнення. До повноважень контрольно-ревізійної служби належить вирішення питання про стан збереження та використання державної власності та фінансів, вилучення прихованих та занижених платежів, стягнення коштів у дохід держави за незаконними угодами.

Відповідно до листів Верховного Суду України від 09.08.06 №1-11/477 та Мін'юсту України від 28.07.06 №20-39-603, в яких зазначено, що висновок про наявність або відсутність порушень законодавства можна зробити лише на підставі визначення фактично використаних (наявних) активів (фінансових ресурсів, майна) і порівняння їх з встановленими законодавством.

Відповідно до Методики аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 14.02.06 № 170, коефіцієнт оборотності активів характеризує ефективність використання підприємством наявних ресурсів (незалежно від джерел їх залучення) та показує, наскільки зміни у наявних активах пов'язані зі змінами доходу (виручки) від реалізації.

Проте матеріалами справи не підтверджено, що під час перевірки був визначений відповідний показник. Крім того в акті ревізії від 07.07.11 №05-21/61 встановлено, що за 2010 рік план за доходами виконано на 102%, при плані в 459720000,00 грн., фактичний показник склав 466731100,00 грн.

Крім того, як би відповідач був наділений повноваженнями зі стягнення збитків, то він повинен був визначитися з їх розміром з урахування поняття коефіцієнту оборотності активів.

Формула за якою проводився розрахунок, що зазначена у пункті 8 Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері державних закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13.04.10 №89, передбачає, що сума завданих збитків внаслідок збільшення ціни розраховується як різниця між загальною вартістю придбаних товарів по змінених істотних умовах (збільшених цінах) та їх початковою вартістю за умовами договору про закупівлю, укладеного з учасником - переможцем торгів.

Зб зміна ціни = (Цзбільш - Цдог) х Кф, де:

Зб зміна ціни - сума завданих збитків внаслідок порушення при виконанні договору;

Цзбільш - змінена ціна одиниці одного предмета закупівлі;

Цдог - початкова ціна одиниці предмета закупівлі за умовами договору, укладеного з учасником - переможцем торгів;

Кф - фактична кількість придбаних предметів закупівлі.

Відповідно з наведеним пунктом Методики, яким користувався відповідач, розмір збитків визначається шляхом співставлення заявленої ціни продукції з ціною, за якою вона була придбана. Проте, зазначене цілком не узгоджується з визначення коефіцієнту оборотності активів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 09.08.06 №1-11/477розмір збитків підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України. У зв'язку з чим суд не може погодитись з правомірністю застосування зазначеного пункту 8 Методичних рекомендацій, оскільки він не у повній мірі відображає стан руху активів підприємства.

Згідно абзацу першому пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як зазначено в акті від 07.07.11 порушення допущені з вини заступника начальника порту ОСОБА_4, начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_5, якими погоджено оплату рахунків з завищеною ціною 1л/кг пального. З пояснень відповідних осіб слідує, що для проведення нового тендеру необхідно мінімум 90 днів. Без зазначених видів пального продовжувати роботу порту неможливо. Припинення роботи призвело б до зірваня плану по переробці вантажів. Погодні умови не надавали можливості на проведення робіт без опалення.

Наведені обставини підтверджуються ціновими довідками Керченського підприємства Торгово-промислової палати Криму, листами відділу статистики в м.Керчі, випискою з журналу погоди за грудень 2010 року -березень 2011 року, відомостями про рух товарно-матеріальних цінностей, звітами про витрачання ПММ та іншими.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона свідомо не вчинила дій, спрямованих на виконання зобов'язання, та бажала або свідомо допускала настання такого наслідку, як невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Наведені посадовими особами підстави для закупівлі пального за підвищеними цінами відповідачем під час складання акту від 07.07.2011 не досліджувалися, оцінка ним не надана.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду, що не доведено відповідачем наявність умислу в діях відповідних осіб, спрямованого на невиконання зобов'язання, навпаки, з наведеного випливає, що особи діяли з щирим наміром забезпечити безперебійно виробництво на підприємстві в умовах важкого фінансового та погодного становища, у зв'язку з чим, суд правомірно визнав правомірним нарахування КРУ в АР Крим збитків у сумі 857967,41 грн.

Таким чином, позов у частині визнання протиправним пункту 7 обов'язкових вимог від 19.08.11 №01-05-14-14/7892 правомірно задоволено.

У пункті 8 обов'язкових вимог від 19.08.11 відповідач зобов'язує ДП «КМТП»належним чином запровадити систему внутрігосподарського та фінансового контролю. В поясненнях від 12.12.11 відповідач роз'яснює, що оскільки під час проведення ревізії була встановлена значна сума збитків, користуючись наданими правами, КРУ має право контролювати стан і достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

У 2010 році внесено зміни до Бюджетного кодексу України. Нова редакція статті 26 Бюджетного кодексу України від 08.07.10 №2456-УІ вперше на законодавчому рівні встановлює для розпорядників бюджетних коштів в особі їх керівників обов'язковість організації внутрішнього контролю та здійснення внутрішнього аудиту.

Напрями реформування Державного внутрішнього фінансового контролю визначені Концепцією розвитку державного внутрішнього фінансового контролю на період до 2017 року та Планом заходів її реалізації, які схвалені розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 24 травня 2005 року № 158 та від 16 листопада 2005 року (в редакції розпоряджень Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 року № 1347-р та від 23 грудня 2009 року № 1601-р) (далі - Концепція та План заходів).

Організаційно-структурні зміни в органах державного і комунального сектору України, а саме утворення в них служб внутрішнього аудиту, Планом заходів передбачено розпочати вже з 2012 року. Відповідальними особами за виконанням зазначеного пункту є міністерства, інші центральні органи виконавчої влади за участю державних підприємств, Мінфін, Держфінінспекція.

Відповідний Стандарт внутрішнього аудиту, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 04.10.11 №1247, зареєстрований у Мін'юсті України 20 жовтня 2011 року за № 1219/19957, набуває чинність тільки 1 січня 2012 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд дійшов до правомірного висновку про те, що вимоги КРУ про запровадження системи внутрігосподарського та фінансового контролю на державному підприємстві до початку утворення відповідних служб та набуття чинності Стандартом внутрішнього аудиту, а також надання відомостей про їх виконання до 19.09.11, є передчасними, а тому такими, що порушують права та інтереси позивача. Тому адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування пункту 8 вимог від 19.08.11 правомірно задоволено.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, Прокуратури Автономної Республіки на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11 у справі № 2а-11665/11/0170/13 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11 у справі № 2а-11665/11/0170/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко