Ухвала суду № 23593480, 13.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5231/11/0170/23

13.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Будторг-Техно"- ОСОБА_1 довіреність № б/н від 05.01.12

представник позивача, Приватного підприємства "Будторг-Техно"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 09.09.11 у справі № 2а-5231/11/0170/23

за позовом Приватного підприємства "Будторг-Техно" (вул. Ларіонова, буд.38а, кв.20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.11 позовні вимоги Приватного підприємства "Будторг-Техно" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № 0004732301 від 16 травня 2011 року, винесеного на підставі акту перевірки від 18.04.2011 року № 5094/23-4/34700734 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року".

Стягнуто на користь позивача ПП "Будторг-Техно" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.11 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явились представники позивача, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач у судове засідання, не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

ПП "Будторг-Техно»є юридичною особою, яка зареєстрована 14.11.2006 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 630999. (а.с. 68-69)

ПП "Будторг-Техно»взято на облік в органах податкової служби 16.11.2006 року за № 5941, є платником податку на додану вартість.

Отже, ПП "Будторг-Техно" є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

З 08.04.2011 по 14.04.2011 р. відповідно до Наказу «Про проведення позапланової перевірки»від08.04.2011 р. № 1143/23-4, виданого ДПІ в м. Сімферополі, службовою особою відповідача на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1 ст. 78, ст.. 79, ст.. 20 ПК України, проведена перевірка фінансово-господарської діяльності позивача щодо встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року.

За результатами перевірки 18.04.2011 р. складено Акт № 5094/23-4/34700734, в якому зроблено висновки про порушення позивачем ч.1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України -правочини укладені між позивачем і ТОВ «Ріона-Строй»та ТОВ «Сімбіан»суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 1 683 488,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 2 428 422,00 грн.; донараховано податку на прибуток за лютий 2011 року у сумі 744 933,00 грн. (а.с. 11-19)

На підставі зазначеного Акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004732301 від 16.05.2011 про збільшення податкового зобов'язання на суму 744933,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 1,00 грн. (а.с. 51). З акту вбачається, що перевірку проведено з відома директора.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Будторг-Техно" ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ.

З висновків акту перевірки вбачається, що вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Будторг-Техно" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за укладеними угодами та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.ап. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись винесеним податковим повідомлення-рішенням від 16.05.2011 р. № 0004732301, звернувся до суду та просить визнати його протиправним та скасувати.

Встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м. Сімферополі № 1142 від 08.04.2011 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності формування податкового кредиту ПП "Будторг-Техно" за лютий 2011 року. (а.с. 18)

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Позивачу запит якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у відповідача не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 1142 від 08.04.2011 року.

Зазначення в повідомленні № 14793/10/23-4 від 08.04.2011 року про проведення перевірки про необхідність позивачу забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за лютий 2011 року, не може бути прирівняне до письмового запиту податкового органу, так як таке повідомлення складено вже після прийняття керівником ДШ в м. Сімферополі рішення про проведення перевірки.

ПК України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки, а не витребування документів, що підтверджують дані податкової декларації, в повідомленні про проведення перевірки.

Більш того, податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Встановлено, що наказ та направлення на проведення перевірки були направлені позивачеві поштою та отримані лише 14.04.2011 року, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, тобто, в останній день проведення перевірки, яка відбулась з 08.04.2011 по 14.04.2011 року, як зазначено в акті (а.с. 17-19, 76-78).

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача є безпідставними.

Аналізуючи наведене податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення визначеного порядку, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Будторг-Техно".

За таких умов безпідставними є доводи відповідача в акті перевірки, що позивачем до перевірки не надано жодних первинних бухгалтерських документів, які відповідачем від нього в порушення п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України були витребувані після її закінчення.

На підставі викладеного, наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 08.04.2011 року № 1142 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг - Техно" не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним.

Отже, протиправними є дії ДПІ в м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" з 08.04.2011 по 14.04.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 5094/23-4/34700734 від 18.04.2011 року.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.11 у справі № 2а-5231/11/0170/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко