Ухвала суду № 23593464, 06.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8131/11/0170/1

06.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 02.08.11 по справі № 2а-8131/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19; вул. Вузлова, 6,Мазанка; м. Сімферополь, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530; 95047)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,АР Крим,95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2011 у справі № 2а-8131/11/0170 (суддя Трещова О.Р.) позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000544001 від 08 червня 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2011 у справі № 2а-8131/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 24.01.2012року сторони не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000544001 від 08 червня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на суму 390,15грн. за грудень 2010р. внаслідок того, що укладена ТОВ «Кримська водочна компанія»угода з ТОВ «УПК-Арматура»порушує ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1., 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України та має ознаки фіктивності, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

01.12.2010р. між ТОВ «Кримська водочна компанія»та ТОВ «УПК-Арматура»був укладений договір №1016/10 на поставку запірної арматури та ущільнювачів, при підписанні якого останнім були надані документи, що підтверджують факт його реєстрації та статус платника ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана угода була реально виконана, товар фактично отриманий, а нарахована сума податкового кредиту підтверджена документами первинного обліку, а саме: 1) видатковою накладною № А-00002873 від 10.12.2010р. на поставку ущільнювача ДН-25 на суму 203,10грн. (у т.ч. ПДВ 33,85грн.), рахунком на оплату № 00002762 від 02 грудня 2010р. на суму 203,10грн. (у т.ч. ПДВ 33,85грн.), податковою накладною № 2608 від 08.12.2010р. на суму 203,10грн. (у т.ч. ПДВ 33,85грн.), видатковою накладною № А-00002980 від 22.12.2010р. на поставку ущільнювача на суму 2 137,80грн. (у т.ч. ПДВ 356,30грн.), рахунком на оплату № А-00002871 від 14 грудня 2010р. на суму 2 137,80грн. (у т.ч. ПДВ 356,30грн.), податковою накладною № 2705 від 20.12.2010р. на суму 2 137,80грн. (у т.ч, ПДВ 356,30грн.).

Позивач повністю здійснив розрахунок за отриманий товар з контрагентом у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 013784 від 20.12.2010р. на 2 137,80грн. та № 012894 від 08.12.1010р. на 203,10грн.

19.01.2011 року ТОВ «Кримська водочна компанія»надало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі 43 209 356 грн., податковий кредит в розмірі 39 405 930 грн., та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 3 803 426 гривень (а.с. 32-36)

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - грудень 2010р. була включена сума ПДВ 390,15грн. по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 346899220234, яким є ТОВ «УПК-Арматура»(а.с. 37-38).

12.05-18.05.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ та наказів СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 11.05.2011р. № 306 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримська водочна компанія»проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки за №204/40-01/36499654 від 25.05.2011 року. (а.с. 7-12).

Згідно акту перевірка проводилася в період з 12.05.2011 року до 18.05.2011 року.

Як зазначено в акті перевірки, від Харківської ОДПІ отримано Акт від 04.04.2011р. №627/152/34689920 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «УПК-Арматура»з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2010 року», в якому зазначено, що проведеною камеральною перевіркою ТОВ «УПК-Арматура»було встановлено, що за даними декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010р. склала 35 322,5тис.грн. Основні засоби у ТОВ «УПК-Арматура»згідно додатку К1/1 -у сумі 160,8тис.грн., значення у рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»відсутні, а 07 «Сума амортизаційних відрахувань»дорівнює 45,8тис.грн., чисельність працюючих - відповідно до довідки по формі 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010р. складала 45 осіб, підприємство знаходиться за юридичною адресою.

Таким чином, згідно даного акту, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, Харківською ОДПІ встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Крім того, враховуючи, що у ТОВ «УПК-Арматура»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та недостатньо основних фондів, Харківська ОДПІ дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладена цим підприємством з ТОВ «Кримська водочна компанія»угода має ознаки нікчемності, у зв'язку з чим ТОВ «УПК-Арматура»встановлено завищення податкового зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія»в сумі 390,15грн. за грудень 2010р.

На підставі даних висновків акту перевірки Харківської ОДПІ та даних податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., СДПІ ВПП у м.Сімферополі АР Крим в акті перевірки № 204/40-01/36499654 від 25.05.2011р. дійшла висновку про те, що у порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, з наступними змінами і доповненнями, ТОВ «Кримська водочна компанія»завищено податковий кредит в сумі 390,15грн. за грудень 2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з даним актом перевірки, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення до акту за вих. № 01-17/Сф-1153 від 27.05.2011р. (а.с. 13-16)

Вказані заперечення не були прийняті відповідачем до уваги, у зв'язку з чим на підставі акту перевірки № 204/40-01/36499654 від 25.05.2011р. СДПІ ВПП у м.Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000544001 від 08.06.2011р., яким ТОВ «Кримська водочна компанія»на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 390,15грн. основного платежу та 97.54грн. штрафних санкцій, (а.с. 17).

Згідно Наказу № 306 від 11.05.2011 року відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по справі.

Судова колегія вважає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Листом від 05.05.2011 року № 2630/10/40-01 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим від ТОВ "Кримська водочна компанія" була запитана інформація та підтверджуючі документи стосовно взаємовідносин ТОВ «Кримська водочна компанія»та ТОВ «УПК-Арматура»(ЄДРПОУ 46899220) за грудень 2010р., які відповідач просив направити на його адресу у десятиденний строк з дати отримання даного листа (а.с. 39).

Даний лист був отриманий ТОВ "Кримська водочна компанія" 13.05.2011 року, отже, 10-денний строк для надання документів спливав у позивача лише 23.05.2011 року.

В той же час, відповідно до акту перевірки № 204/40-01/36499654 від 25.05.2011р., вже 11.05.2011 року, тобто в порушення п.п. 78.1.4, 78.1.1 ст. 78 ПК України був прийнятий наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 306, а сама перевірка, відповідно до акту, була проведена з 12.05.2011р. по 18.05.2011р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1, 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом від 11.05.2011 року №306. Також відповідач незаконно в порушення ст. 79 ПК України проводив перевірку з 12.05.2011 року без вручення наказу та повідомлення про її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного запиту ТОВ "Кримська водочна компанія" 23.05.2011р. до СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі АР Крим із супровідним листом за вих. № 01-17/Сф-1109 від 23.05.2011р. надало відповідачу копії наступних документів: договір на 5 аркушах, отримані видаткові та податкові накладні на 4 аркушах, виписки з реєстру платежів на 1 аркуші, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі позивача вих. № 01-17/Сф-1109 від 23.05.2011р. (а.с. 40).

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач при проведенні перевірки вказані документи взагалі не прийняв до уваги, оскільки на цей момент перевірка, яка була незаконно розпочата, вже була закінчена.

Перевіряючи правомірність прийняття СДПІ ВПП в м.Сімферополі АР Крим податкового повідомлення - рішення № 0000544001 від 08 червня 2011 року, судова колегія вважає наступне.

19.01.2011 року ТОВ «Кримська водочна компанія»надало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі -43 209 356 гривень, податковий кредит в розмірі 39 405 930 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 3 803 426 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - грудень 2010р. була включена сума ПДВ 390,15грн. по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 346899220234, яким є ТОВ "УПК-Арматура".

Отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

01.12.2010 року між ТОВ "Кримська водочна компанія" (Покупець) та ТОВ "УПК-Арматура" (Постачальник) був укладений договір поставки № 1016/10 від 01.12.2010р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця запірну арматуру, ущільнювачі (в подальшому - товар), а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с. 18-21).

Товар поставляється за цінами, які діють на момент передачі товару по витратній накладній (п. 2.1 договору).

Загальна сума договору (в томи числі ПДВ) складає вартість всього товару, поставленого відповідно до умов даного договору та визначається шляхом складання вартості всіх партій товару, вказаних у витратних накладних (п. 2.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, факт поставки обумовленого договором товару підтверджується видатковою накладною № А-00002873 від 10.12.2010р. на поставку ущільнювача ДН-025 8ІІЛ К8 на суму 203,10грн. (у т.ч. ПДВ 33,85грн.) та видатковою накладною № А-00002980 від 22.12.2010р. на поставку ущільнювачів ДН-050 ЕРОМ К8, ДН-040 ЕРОМ К8 та ДН-032 ЕРОМ К8 на загальну суму 2 137,80грн. (у т.ч. ПДВ 356,30грн.) (а.с. 24, 27).

На оплату даного товару ТОВ «УПК-Арматура»були виписані рахунки на оплату № 00002762 від 02 грудня 2010р. на суму 203,10грн. (у т.ч. ПДВ 33,85грн.) та № А-00002871 від 14 грудня 2010р. на суму 2 137,80грн. (у т.ч. ПДВ 356,30грн.) (а.с. 25, 28).

У зв'язку з поставкою, ТОВ «УПК-Арматура»виписало покупцю - ТОВ «Кримська водочна компанія»податкові накладні № 2608 від 08.12.2010р. на суму 203,10грн. (у т.ч. ПДВ 33,85грн.) та № 2705 від 20.12.2010р. на суму 2 137,80грн. (у т.ч. ПДВ 356,30грн.) (а.с. 26, 29).

Оплата позивачем отриманого за вищевказаними видатковими накладними товару підтверджується платіжними дорученнями № 013784 від 20.12.2010р. на 2137,80грн. та № 012894 від 08.12.1010р. на 203,10грн. (а.с. 30-31).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про підтвердження факту придбання позивачем у грудні 2010 року ущільнювачів, по якому були виписані вищевказані податкові накладні на суму ПДВ 390,15грн. (33,85грн. + 356,30грн.).

Перевіряючи факт використання позивачем у господарській діяльності товару, отриманого від ТОВ «УПК-Арматура», було встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, придбані позивачем у ТОВ «УПК-Арматура»на підставі договору поставки № 1016/10 від 01.12.2010р. ущільнювачі зберігались на матеріальному складі ТОВ «Кримська водочна компанія»відповідно до накладних на внутрішнє переміщення № 004070/GBL від 22.12.2010р. та № 003519/ GBL від 10.12.2010р., які з матеріального складу були переміщені на ремонтно-налагоджувальну ділянку (а.с. 56)

Придбані ущільнювачі були використані позивачем на ремонт (покращення) лінії розливу горілки, орендованої у ТОВ «СВ-Плюс»за договором №9/09 від 15.06.2009р. (а.с. 57-59), що підтверджується актом прийому-передачі від 30.04.2011р. та Актом № 4 про прийомку виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (а.с. 62, 63-78).

Сума податкового кредиту в розмірі 390,15грн. за грудень 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «УПК-Арматура»підтверджується податковими накладними, виписаними платником ПДВ, а також оскільки придбаний товар - ущільнювачі був використаний у господарській діяльності позивача, суд доходить висновку про те, що сума податку на додану вартість в розмірі 390,15грн. була обґрунтовано віднесена ТОВ «Кримська водочна компанія»до податкового кредиту за грудень 2010р.

ТОВ «УПК-Арматура»з 2006 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ПДВ ТОВ «УПК-Арматура»відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані Акту Харківської ОДПІ від 04.04.2011р. № 627/152/34689920 про проведення камеральної перевірки ТОВ «УПК-Арматура»з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2010р., а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, інформація яких використана: АІС «Облік податків та платежів» («ТАХ»), АРМ «Митниця», АРМ «Облік», ПК «Бест-Звіт»fог Огасlе, «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ІС «Зустрічні перевірки», то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки контрагента позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Більш того, в акті перевірки Харківської ОДПІ зазначено, що ТОВ «УПК-Арматура»являється платником податків, за даними декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010р. склала 35322,5тис.грн. Основні засоби у ТОВ «УПК-Арматура»згідно додатку К1/1 - у сумі 160,8тис.грн., значення у рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»відсутні, а 07 «Сума амортизаційних відрахувань»дорівнює 45,8тис.грн., чисельність працюючих - відповідно до довідки по формі 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010р. складала 45 осіб, підприємство знаходиться за юридичною адресою.

З урахуванням обсягів поставки товарів, часу та простору, виробничі потужності ТОВ «УПК-Арматура»достатні для виконання договору між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ТОВ "УПК-Арматура" № 1016/10 від 01.12.2010р..

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновків відповідача, покладених в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ «УПК-Арматура»договору поставки на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

СДПІ ВПП в м.Сімферополі АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з ТОВ «УПК-Арматура»правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним, направлений на настання реальних наслідків, повністю виконаний сторонами.

Податковим органом неправомірно було збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 390,15 гривень та нараховані штрафні санкції на суму 97,54 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000544001 від 08 червня 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2011 у справі № 2а-8131/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2011 у справі № 2а-8131/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2011 у справі № 2а-8131/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова