Ухвала суду № 23593441, 13.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13303/11/0170/15

13.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 28.10.11 у справі № 2а-13303/11/0170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" (Мамеди Емир-Усеина, 14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95049)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року №2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача по винесенню актів перевірок від 24.09.2010р. № 004614/1239/01/09/23/31898522, від 24.09.2010р. №004649/1239/01/09/23/31898522; визнати протиправними та скасувати рішення від 12.10.2010р. №0017372303 та №0017332303 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 680,00 грн.

01.11.2010 р. ТОВ "СімСітіТранс"звернулось з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим про визнання протиправними дій щодо написання актів та визнання протиправними та скасування рішень ДШ у м. Сімферополі від 12.10.2010 р. № 0017372303 та № 0017332303.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.10 р. дана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у строк встановлений судом недоліки усунені не були у зв'язку з чим, Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 р. адміністративний позов повернуто ТОВ "СімСітіТранс" з усіма доповненнями до позову.

30.12.2010р. ТОВ "СімСітіТранс" повторно звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо винесення актів та визнання протиправними та скасування рішень ДІТГ у м. Сімферополі від 12.10.2010 р. № 0017372303 та № 0017332303 на загальну суму 680,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2011 р. було відкрито провадження по даній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2011 р. адміністративний позов ТОВ "СімСітіТранс"про визнання протиправними дій щодо винесення актів та визнання протиправними та скасування рішень ДШ у м. Сімферополі від 12.10.2010 р. № 0017372303 та № 0017332303 на загальну суму 680,00 грн. залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що позивачем в позові заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, але не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи не вбачається поважності, у розумінні ч. 1 ст. 102 КАС України, причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та після залишення позовної заяви без розгляду до звернення до суду із зазначеними позовними вимогами пройшло більш 6 місяців, а відтак, клопотання позивача є необґрунтованим.

За таких підстав, враховуючи положення ст.ст. 100, 102 КАС України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, про залишення позову без розгляду.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко