Ухвала суду № 23592962, 14.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8776/11/0170/2

14.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 07.11.11 по справі № 2а-8776/11/0170/2

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міжрайонний кримський комбінат будівельних матеріалів по наданню послуг" (вул. Ескадронна, 32,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97405)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (вул. Дм. Ульянова 2/40,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.11 адміністративний позов - задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії №0001711701 від 30.06.2011 р.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п.п.75.1.3. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено фактична перевірка в частині дотримання позивачем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, наявності належного оформлення трудових відносин, питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівниками, обліку витрат на оплату праці, відомостей про оплату праці працівникам за час з 01.04.2008 р. по 15.06.2011 р.

За результатами вказаної перевірки ДПІ в м. Євпаторії АР Крим 16.06.2011 р. був складений акт № 1237/17-1-20-00845571, яким зафіксовано порушення позивачем п.п.4.2.1, п.4.2. ст. 4, ст. 7, ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1080 грн.

Відповідач 30.06.2011 р. прийняв податкове повідомлення - рішення № 0001711701, згідно з яким за порушення положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», нараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1080 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 270 грн.

П.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»встановлено, що об'єктом оподаткування резидента визначались загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

Згідно з п.п. 4.2.1 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", до загального місячного оподаткованого доходу входили доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Ставки податку визначені у ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до п.п.8.1.1. п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховував (виплачував) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримував податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у ст.7 Закону.

П.п. 19.2. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що особи, які відповідно до цього Закону мали статус податкових агентів, були зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів, які виплачувались на користь платника податків та оподатковуються до або під час такої виплати та за її рахунок.

В акті перевірки № 1237/17-1-20-00845571 від 16.06.2011 р. зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_3 в період з 01.04.2009 по 31.12.2009 р. вона працювала у позивача на посаді прибиральника без оформлення трудових відносин у відповідності з вимогами чинного законодавства, рівень її грошової винагороди дорівнювався 800 грн. в місяць. Платник податків у порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не здійснював нараховування, утримання та сплату (перерахування ) до бюджету податку з доходів, виплачених ОСОБА_3 в період часу з 01.04.2009 по 31.12.2009 р., сума нестягнутого податку склала 1080 грн.

З вказаними висновками відповідача суд не може погодитись з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була прийнята з 30.03.2009 р. на посаду прибиральника території по строковому трудовому договору на один місяць на підставі наказу №26/ОК від 30.03.2009 р., з заробітною платою у розмірі 302,50 грн. в місяць. Однак, ОСОБА_3 відпрацювала тільки 30.03.09р. та 31.03.2009 р., за що їй було виплачено заробітна плата у розмірі 28,81 грн. З цього доходу був розрахований податок та перерахований до бюджету, що відображено в податковій звітності за формою 1 ДФ.

В подальшому, ОСОБА_3 за заявою була працевлаштована на посаду прибиральника території з 04.01.2010р. та працювала на вказаній посаді до 12.04.2011 р.

Вивчивши зазначені обставини, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про помилковість тверджень податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»при нараховуванні, утриманні та сплаті (перерахунку ) до бюджету податку з доходів, які виплачувались ОСОБА_3

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.11р. по справі № 2а-8776/11/0170/2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.11р. по справі № 2а-8776/11/0170/2 - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва